Oprindeligt skrevet af Parker Lewis – 2 august 2019 – https://unchained-capital.com/blog/bitcoin-cant-be-copied/
Som børn lærer vi alle, at penge ikke vokser på træerne. Som samfund på den anden side er vi blevet betinget i at tro, at det ikke kun er muligt, men at det er en normal, nødvendig og produktiv funktion af vores økonomi. Før bitcoin var dette privilegium forbeholdt globale centralbanker. Før bitcoin synes mange at tro, at de også kunne skabe penge. På rodniveau er dette dristigheden hos alle, der forsøger at oprette en kopi af bitcoin. Uanset om det er ved ’hard-forking’ af konsensus (bitcoin cash), klone bitcoin (litecoin) eller oprette en ny protokol med “bedre” funktioner (ethereum), er hvert forsøg på at skabe en ny form for penge. Hvis bitcoin kunne gøre det, hvorfor kan vi ikke det?
Vi sidder her i 2019 og er vidne til monetiserings-begivenheden af et økonomisk gode (bitcoin) på det frie marked for første gang i tusinder af år (h/t guld). I stedet for at stoppe op og overveje vægten af den virkelighed eller for at forstå, hvordan eller hvorfor det er muligt, springer mange mennesker lige forbi det for at fokusere på et derivat eller på en eller anden måde at forbedre et problem, de ikke så i første omgang. Alle vil hurtigt blive rige, og så længe der er penge, vil der også være alkymister. De, der forsøger at kopiere bitcoin er vores moderne alkymister.
”Alle vil hurtigt blive rige, og så længe der er penge, vil der også være alkymister.”
De fortæller os, at bitcoin er for langsom, så de opretter en kopi, der er “hurtigere”. Eller de fortæller os, at bitcoin ikke har kapacitet til at håndtere antallet af transaktioner, der kræves af den globale økonomi, så de opretter en kopi, der har ”større” skala. Derefter fortæller de os, at bitcoin er for ustabil til at være en valuta, så de skaber en “mere stabil” version. Det fortsætter og fortsætter. Dernæst er det, at bitcoin er for stilstående, og at det skal være mere programmerbart, så de opretter en kopi, der er “mere fleksibel”. Ofte fortæller de os, at deres oprettelse ikke er penge, men i stedet er det et køretøj til “betalinger” eller et “værktøj” eller måske en “global computer”. De forsøger også at overbevise os om en verden, der har hundreder, hvis ikke tusinder af valutaer. Men tag ikke fejl, i begge tilfælde er det deres eget forsøg på at skabe penge.
Bitcoin’s værdifunktion
Hvis et aktivs primære (hvis ikke eneste) nytteværdi er udvekslingen for andre varer og tjenester, og hvis det ikke har et krav om indkomst-strømmen for et produktivt aktiv (såsom en aktie eller obligation), skal det konkurrere som en form for penge og holde dens værdi, hvis de besidder troværdige monetære egenskaber. Ved hver “funktion” ændring signaliserer dem, der forsøger at kopiere bitcoin, en manglende forståelse af de egenskaber, der gør bitcoin værdifuld eller levedygtige som penge. Da bitcoin’s softwarekode blev frigivet, var det ikke penge. I dag er bitcoin’s softwarekode ikke penge. Du kan kopiere koden i morgen eller oprette din egen variant med en ny funktion, og ingen, der har brugt bitcoin som penge, vil behandle den som sådan. Bitcoin er kun blevet penge med tiden, da bitcoin-netværket udviklede nye egenskaber, der ikke eksisterede ved starten, og som næsten er umulige at gentage nu, hvor bitcoin eksisterer.
”De, der forsøger at kopiere bitcoin signaliserer en manglende forståelse af de egenskaber, der gør bitcoin værdifuld eller levedygtige som penge.”
Disse egenskaber opstod organisk og spontant, da individuelle økonomiske aktører overalt i verden vurderede bitcoin og var fast besluttet på at opbevare en del af deres formue i den. Efterhånden som bitcoins værdi steg, blev den decentraliseret, og efterhånden som den blev decentraliseret, blev det også sværere at ændre netværkets konsensusregler – eller ugyldige-gøre eller forhindre ellers gyldige transaktioner (ofte benævnt censurmodstand). Der er fortsat rimelig debat om, hvorvidt bitcoin er tilstrækkeligt decentraliseret eller tilstrækkelig censurbestandig, men selvom dette kan være tilfældet, er der andre overvejelser, der er mindre diskuterede:
- Bitcoin repræsenterer det mest decentrale og mest censurbestandige monetære system i verden i dag, uanset om det sammenlignes med traditionelle valutaer, andre digitale valutaer eller råvarepenge som guld.
- Bitcoin får sin værdi, fordi den er decentraliseret, og fordi den er censurbestandig; det er disse egenskaber, der sikrer og styrker troværdigheden af bitcoin’s faste forsyning på 21 millioner (dvs. hvorfor det er en effektiv ’store-of-value’).
- Bitcoin bliver i stigende grad decentraliseret og mere og mere censurbestandigt, når dens værdi stiger, og når den skalerer på alle niveauer af netværket.
- Gentag
Monetære systemer er tilbøjelige til at blive til en
Andre fiat-valutaer, råvarepenge eller cryptovalutaer konkurrerer om den nøjagtige samme brugssag som bitcoin, hvad enten det er forstået eller ej, og monetære systemer har en tendens til et enkelt medium, fordi deres nytteværdi er likviditet snarere end forbrug eller produktion. Ved evaluering af monetære netværk ville det være irrationelt at gemme værdi i et mindre likvid og mindre sikkert netværk, hvis et større, mere likvid og mere sikkert netværk eksisterede som en opnåelig mulighed.
Anvend en sund fornuftstest. Hvis du arbejdede i to uger, og din arbejdsgiver tilbød at betale dig i en form for valuta accepteret af 1 milliard mennesker over hele verden eller en valuta accepteret af 1 million mennesker, hvad ville du tage? Vil du anmode om 99,9% af den ene og 0,1% af den anden, eller ville du tage dine chancer med dine milliarder venner? Hvis du er bosiddende i USA, men rejser til Europa en uge om året, skal du anmode om, at din arbejdsgiver betaler dig 1 / 52 i euro hver uge, eller tager du dine chancer med dollars? Den praktiske virkelighed er, at næsten alle enkeltpersoner gemmer værdi i et enkelt monetært aktiv, ikke fordi andre ikke eksisterer, men snarere fordi det er det mest likvide aktiv i deres markedsøkonomi.
Enhver med venezuelansk bolivar eller argentinske pesos ville vælge dollarsystemet, hvis de kunne. Og på samme måde tager enhver, der vælger at spekulere i en kopi af bitcoin, den irrationelle beslutning om frivilligt at tilmelde sig et mindre likvid, mindre sikre monetære netværk. Mens visse monetære netværk er større og mere likvide end bitcoin i dag (f.eks. Dollar, euro, yen), gør enkeltpersoner, der vælger at opbevare en procentdel af deres formue i bitcoin, i gennemsnit på grund af troen på, at det er mere sikkert ( decentral → censurbestandig → fast levering → ’store-of-value’). Og på grund af forventningen om, at andre (f.eks. En milliard snart venner) også vil opt-in, øges likviditet og handelspartnere.
“Enhver, der vælger at spekulere i en kopi af bitcoin, træffer den irrationelle beslutning om frivilligt at tilslutte sig et mindre likvid, mindre sikre monetære netværk.”
Hvorfor Bitcoin ikke kan kopieres
Mange individer, der skaber digitale valutaer, accepterer eller indrømmer hverken, at det, de skaber, skal være penge for at få succes; andre, der spekulerer i disse aktiver, kan ikke forstå, at monetære systemer har tendens til at være et medium eller naivt tror, at deres valuta kan konkurrere med bitcoin. Ingen af dem kan forklare, hvordan deres digitale valuta bliver mere decentraliseret, mere censurbestandig eller udvikler mere likviditet end bitcoin. For at tage det videre vil ingen anden digital valuta sandsynligvis nogensinde nå det minimumsniveau for decentralisering eller censurmodstand, der kræves for at have en troværdig håndhævet pengepolitik. Og bogstaveligt talt stjæle en side fra ¨The Bitcoin Standard¨:
Bitcoin er værdifuld, ikke på grund af en bestemt funktion, men i stedet for fordi den opnåede en begrænset, digital knaphed, gennem hvilken den henter sit lager af værdiegenskaber. Troværdigheden af bitcoin’s knaphed (og pengepolitik) eksisterer kun, fordi den er decentral og censurbestandig, hvilket i sig selv har meget lidt at gøre med software. Samlet set driver dette trinvise vedtagelse og likviditet, hvilket forstærker og styrker værdien af bitcoin-netværket. Som en del af denne proces vælger enkeltpersoner samtidig fra dårligere monetære netværk. Dette er grundlæggende grunden til, at de nye egenskaber i bitcoin er næsten umulige at gentage, og hvorfor bitcoin ikke kan kopieres eller udkonkurreres: fordi bitcoin allerede eksisterer som en mulighed, og dens monetære egenskaber bliver stærkere med tiden (og med større skala), mens også på direkte bekostning af ringere monetære netværk.
Man vil sandsynligvis aldrig komme til denne konklusion uden først at udvikle ens egen forståelse af følgende: i) at bitcoin er endeligt knap (hvordan / hvorfor); ii) at bitcoin er værdifuld, fordi den er knap; og iii) at monetære netværk har en tendens til et medium. Du kan komme til forskellige konklusioner, men dette er den passende ramme, du skal overveje, når man overvejer, om det er muligt at kopiere (eller udkonkurrere) bitcoin snarere end en ramme, der er baseret på et bestemt funktionssæt. Det er også vigtigt at erkende, at ethvert individs konklusioner, inklusive dine egne eller mine egne, har meget lidt betydning for ligningen. I stedet for, hvad der betyder noget, er, hvad markedskonsensus mener, og hvad den konvergerer som den mest troværdige langsigtede ’store-of-value’.
Det empiriske bevis (prismekanisme og værdi) viser, at markedet fortsat bestemmer, hvorfor bitcoin er anderledes, på trods af en betydelig mængde af støj. Inden du spekulerer, kan du prøve at forstå, hvorfor bitcoin fungerer, og hvorfor det er unikt. Når nogen uundgåeligt fortæller dig om en bedre bitcoin eller en anden differentierende funktion, skal du huske, at markedet, der er kommet til den samme krydsning i det sidste årti før dig, har overvejet disse kompromiser og valgt bitcoin over andre af meget rationelle grunde.
The Minority Rule (Minoritetsreglen)
Nassim Taleb skriver om, hvordan et meget lille ufravigeligt mindretal kan tvinge sin præference på flertallet, og refererer til det som mindretalsreglen og forklarer, hvorfor den mest intolerante vinder. Bitcoin (og monetære systemer) er et perfekt eksempel på dette fænomen. Hvis et meget lille mindretal konvergerer på troen på, at bitcoin har overlegne monetære egenskaber og ikke vil acceptere din form for digital (eller traditionel) valuta som penge, mens mindre dømte markedsdeltagere accepterer både bitcoin og andre valutaer, vinder det intolerante mindretal. Det er præcis, hvad der sker i den globale konkurrence om herredømmet over digital valuta. Et lille mindretal af markedsdeltagerne har bestemt, at kun bitcoin er levedygtigt, hvilket afviser de monetære egenskaber i alle andre digitale valutaer, mens flertallet er villige til at acceptere bitcoin sammen med marken. På grund af sin uforsonlighed tvinger minoriteten langsomt sin præference over for flertallet. I en verden af digitale valutaer er diversificering ved at markere marken ækvivalent med at lade tilskuerne (eller det intolerante mindretal) vælge, hvad dine fremtidige penge vil være, mens du står tilbage med kun en brøkdel af, hvad du ellers ville have haft. Evaluer kompromiserne og overvej mindretalsreglen, før du handler med dine hårdt tjente penge. Penge vokser ikke på træer.
“Bitcoin er en bemærkelsesværdig kryptografisk præstation, og evnen til at skabe noget, der ikke kan duplikeres i den digitale verden, har enorm værdi.” – Eric Schmidt (tidligere Google CEO).