Oprindelig skrevet af Parker Lewis d. 9 august 2019 – https://unchained-capital.com/blog/bitcoin-is-not-too-volatile/
Har nogen, du respekterer, nogensinde fortalt dig, at bitcoin ikke giver mening? Måske har du set prisen på bitcoin stige eksponentielt og så set den gå ned. Du afskriver det, tror din ven havde ret, hører ikke om det i et stykke tid og tror, at bitcoin må være død. Men så vågner du op et par år senere, bitcoin er ikke død, og på en eller anden måde er dens værdi meget højere igen. Og du begynder at tænke, at din skeptiske ven måske ikke var korrekt?
Listen over bitcoin-skeptikere er lang og kendetegnet (se her https://nakamotoinstitute.org/the-skeptics/), men støjen bidrager direkte til den ¨antifragile¨ (udtryk fra bogen ¨Antifragile¨ af Nassim Taleb) karakter af bitcoin. Mennesker, der opbevarer rigdom i bitcoin, er tvunget til at tænke igennem de første principper for at forstå egenskaberne ved bitcoin, som ellers synes på overfladen at være i modstrid med et etablereret syn på penge, hvilket i sidste ende hærder overbevisning. Bitcoin-volatilitet er en af disse ofte kritiserede egenskaber. Et almindeligt argument blandt skeptikere, herunder centralbankfolk, er, at bitcoin er for ustabilt til at være et ’store-of-value’, ’medium-of-exchange’ eller ’unit-of-account’. I betragtning af dens volatilitet, hvorfor skulle nogen holde bitcoin som en besparelsesmekanisme? Og hvordan kunne bitcoin være effektiv som en transaktionsvaluta for betalinger, hvis dens værdi med rimelighed kunne falde i morgen?
Den vigtigste brug for bitcoin i dag er ikke som en betalingsmekanisme, men i stedet som en ’store-of-value’, og tidshorisonten for dem, der gemmer noget af deres formue i bitcoin er ikke en dag, uge, kvartal eller endda et år. Bitcoin er en langsigtet besparelsesmekanisme, og stabilitet i værdien af bitcoin vil kun blive realiseret over tid, efterhånden som masse adoption finder sted. I mellemtiden er volatilitet den naturlige funktion af prisopdagelse, når bitcoin skrider frem ad stien mod at blive en monetær enhed og mod fuld adoption. Separat eksisterer bitcoin ikke i et vakuum; de fleste personer eller virksomheder er ikke entydigt udsat for bitcoins svingninger i pris da de har en eksponering for flere aktiver, som enhver portefølje, dæmper volatiliteten af et enkelt aktiv.
Ikke volatil ≠ Store of Value
Det er rimeligt at sige, at volatilitet og værdiopbevaring ofte forveksles som gensidigt udelukkende. Det er de dog bestemt ikke. Hvis et aktiv er ustabilt, betyder det ikke, at aktivet vil være en ineffektiv ’store-of-value’. Det modsatte er også sandt; hvis et aktiv ikke er ustabilt, vil det ikke nødvendigvis være en effektiv ’store-of-value’. Dollaren er et godt eksempel: ikke volatil (i det mindste i dag), dårlig ’store-of-value’.
“Volatile things are not necessarily risky, and the reverse is also true.” – Nassim Taleb (Skin in the Game)
Fed (Federal Reserve) har været meget effektiv i meget langsomt devaluering af dollaren, men husk altid gradvist og derefter pludselig. Og ikke volatil ≠ ’store-of-value’. Dette er en kritisk mental blokering, som mange mennesker oplever, når de tænker på bitcoin som en valuta, og det er stort set en funktion af tidshorisonten. Mens centralbankfolk overalt i verden peger på bitcoin som et dårligt ’store-of-value’ og det ikke fungerer som en valuta på grund af volatilitet, tænker de på dage, uger, måneder og kvartaler, mens de andre af os planlægger på lang sigt: år, årtier og generationer.
På trods af de logiske forklaringer er volatilitet et område, der især forvirrer eksperterne. Bank of Englands guvernør, Mark Carney, kommenterede for nylig, at bitcoin “has pretty much failed thus far on […] the traditional aspects of money. It is not a store of value because it is all over the map. Nobody uses it as a medium of exchange,”. Den Europæiske Centralbank (ECB) har også udtalt sig på Twitter, at bitcoin er “ikke en valuta” og bemærker, at det er “meget ustabilt” og samtidig forsikrer alle om, at den kan “skabe” penge til at købe aktiver, selve funktionen af dens valuta faktisk mister værdi, og præcis hvorfor det er en dårlig ’store-of-value’.
Manglen på selvbevidsthed går ikke tabt for nogen her, men Mark Carney og ECB er ikke alene. Fra tidligere Fed-stole, Bernanke og Yellen, til nuværende finansminister Mnuchin til præsidenten selv. Alle har til tider trompet ideen om, at bitcoin er mangelfuld som en valuta (eller som en ’store-of-value’) på grund af dens volatilitet. Ingen ser ud til at værdsætte eller i det mindste indrømme, at bitcoin er en direkte reaktion på det systemiske problem med regeringer, der skaber penge via centralbanker, eller at bitcoin-volatilitet er en nødvendig og sund funktion af prisopdagelsen.
Men heldigvis for os alle er bitcoin ikke for ustabilt til at være en valuta, og ofte er eksperterne overhovedet ikke eksperter. Ved at lægge logikken til side viser det empiriske bevis, at bitcoin har vist sig at være en enestående ’store-of-value’ over en længere tidshorisont til trods for dens volatilitet. Så hvordan kan et aktiv som bitcoin være både meget ustabilt og et effektivt ’store-of-value’?
Bitcoins Værdi Funktion Revideret:
Overvej hvorfor der er en grundlæggende efterspørgsel efter bitcoin, og hvorfor bitcoin naturligt er volatil. Bitcoin er værdifuld, fordi den har en fast forsyning, og den er også volatil af samme grund. Den grundlæggende efterspørgselsdriver for bitcoin er i dens knaphed. For at revidere bitcoins værdifunktion fra en tidligere udgave styrker decentralisering og censurmodstand troværdigheden af bitcoin’s knaphed (og fast forsyningsplan), som er grundlaget for bitcoins ’store-of-value’ egenskaber:
Mens efterspørgslen stiger med størrelsesordrer, er der ikke noget udbudssvar, fordi bitcoins forsyningsplan er fast. Forskellen i stigningen i efterspørgsel (variabel) vs. udbud (fast) kombineret med ufuldstændig viden blandt markedsdeltagerne medfører volatilitet som en funktion af prisopdagelsen. Som Nassim Taleb skriver i The Black Swan of Cairo: “Variation er information. Når der ikke er nogen variation, er der ingen information. ” Når bitcoins værdi stiger, kommunikerer den information på trods af volatiliteten; variationen er informationen. Højere værdi (afhængig af variation) får bitcoin til at blive relevant for nye puljer af kapital og nye deltagere, som derefter anstifter en adoptionsbølge.
Adoptionsbølger & volatilitet
Viden fordeling og infrastruktur skaber adoption bølger og vice versa. Det er en feedback-sløjfe og en funktion af både tid og værdi. Når værdien stiger, fanger bitcoin opmærksomheden og fantasien fra et meget bredere publikum af potentielle nye folk, som derefter begynder at lære om de grundlæggende aspekter af bitcoin. Tilsvarende tiltrækker en stigende aktivbase yderligere kapital ikke kun som en ’store-of-wealth’, men også til at opbygge vigtig infrastruktur (f.eks. Flere on-ramper & off-ramper (måder at købe bitcoins på), depotløsninger, betalingslag, hardware, minedrift osv.). At udvikle en forståelse af bitcoin er en langsom proces ligesom bygning af infrastruktur, men begge skaber mere adoption, som derefter distribuerer viden yderligere og retfærdiggør yderligere infrastruktur.
Viden → infrastruktur → adoption → værdi → viden → infrastruktur
I dag er bitcoin stadig ved sin begyndelse, og den nuværende adoption repræsenterer sandsynligvis <1% af den mulige adoption. Når en milliard mennesker adopterer bitcoin, vil ny adoption repræsentere størrelsesordrer for enhver overskuelig fremtidig periode, som fortsat vil drive betydelig volatilitet; med hver nye adoptionsbølge nulstilles værdien af bitcoin dog også højere på grund af højere base efterspørgsel. Bitcoin-volatilitet vil kun falde, når indehaverbasen når modenhed, og efterhånden som den nye vedtagelse stabiliseres. Sagt på en anden måde, for at en milliard mennesker skal bruge bitcoin, skal adoption have været nødt til at stige med ~ 20x, men de efterfølgende 100 millioner folk vil kun repræsentere yderligere 10% af basen. Alt sammen mens udbuddet af bitcoin forbliver på en fast tidsplan. Så længe adoption repræsenterer større størrelser, er volatilitet uundgåelig, men på den vej vil volatiliteten naturligt og gradvist falde.
Som Vijay Boyapati forklarede på Stephan Liveras podcast, “udelukker etablereret økonomer det faktum, at bitcoin er ustabilt, som om man kan gå fra noget, der ikke eksisterede til en stabil form for penge natten over; det er helt latterligt.” Hvad der sker mellem adoptionsbølger er den naturlige funktion af prisopdagelse, da markedet konvergerer på en ny ligevægt, som aldrig er statisk. I bitcoin hype-cyklusser er stigningen, faldet, stabiliseringen og stigningen igen næsten rytmisk. Det forklares også naturligt med spekulativ frygt, efterfulgt af akkumulering af grundlæggende viden og tilføjelse af mere infrastruktur. Rom blev ikke bygget på en dag; i bitcoin er volatilitet og prisopdagelse kernen i processen.
Historisk adoptionsbølge
For en mere konkret forklaring af forholdet mellem volatilitet og værdi er det nyttigt at tænke på den seneste adoptionsbølge fra slutningen af 2016 til nutiden (2019).
Mens adoption aldrig rigtig kan kvantificeres, ville et groft, men retfærdigt skøn være, at adoption af bitcoin steg fra ~ 5 millioner mennesker til ~ 60 millioner (en stigning i efterspørgslen på ~ 12 gange) fra 2016 til nutiden, men alligevel steg udbuddet af bitcoin kun med ca. 10% i samme periode. Og naturligvis varierer de oplysninger og kapital, som markedsdeltagerne besidder, markant. Da en massiv adoptionsbølge fandt sted, blev den opfyldt af bitcoins faste forsyningsplan. Hvad ville man forvente at ske, når efterspørgslen stiger med en markant størrelsesorden, men udbuddet kun stiger med 10%? Og hvad ville der ske, hvis de nye deltagers viden og kapital naturligvis varierer meget?
Det meget logiske slutresultat er højere volatilitet og en højere terminalværdi, hvis selv en lille procentdel af nye deltagere konverterer til langtidsholdere (hvilket er nøjagtigt hvad der skete). Nye adoptere, der oprindeligt købte bitcoin i sin astronomiske stigning, akkumulerer langsomt viden og konverterer til langtidsholdere, hvilket stabiliserer base efterspørgslen til en langt højere terminalværdi sammenlignet med den forrige adoptionscyklus.
Fordi bitcoin er i sin begyndelse, er den samlede formue, der er gemt i bitcoin på relativt basis, stadig meget lille (~ 200 milliarder dollars), hvilket gør det muligt for ændringsgraden mellem marginale købere og sælgere (prisopdagelse) at repræsentere en betydelig procentdel af basisefterspørgslen (volatilitet). Efterhånden som basisefterspørgslen stiger, vil ændringshastigheden begynde at repræsentere en mindre og mindre procentdel af basen, hvilket reducerer volatiliteten over tid dog først efter flere og flere adoptionscyklusser.
Håndtering af volatilitet
Hvis vi kan acceptere, at bitcoin-volatilitet er både naturlig og sund, hvorfor forhindrer den ikke nuværende volatilitet den vedtagelse, der kræves for at bitcoin kan blive til en stabil form for penge? Meget enkelt: diversificering, porteføljetildelingsteori og tidshorisont. Der findes et globalt netværk (bitcoin), gennem hvilket du kan overføre værdi over en kommunikationskanal til enhver i verden, og det er i øjeblikket i alt værdsat til under 200 milliarder dollars. Facebook alene er på den anden side værd 500 milliarder dollars. For yderligere referenceramme estimeres amerikanske husholdningsaktiver til at værdsættes til 125 billioner dollars.
I en teoretisk verden ville bitcoin-volatilitet være et problem, hvis den eksisterede i et vakuum. I den virkelige verden gør den ikke det. Diversificering kommer i form af reelle produktive aktiver såvel som andre monetære og finansielle aktiver, der dæmper virkningen af bitcoin’s nuværende volatilitet. Separat findes der informationsasymmetri, og dem, der forstår bitcoin, forstår også, at kavaleriet med tiden kommer. Disse koncepter er indlysende for dem, der udsætter sig for bitcoin og aktivt redegør for dens volatilitet i kort- og langtidsplanlægning, men det er tilsyneladende mindre indlysende for skeptikerne, der kæmper for at forstå, at bitcoin-adoption ikke er et alt eller intet forslag.
Mens bitcoin fortsat vil stjæle andel i den globale konkurrence om ’store-of-value’ på grund af dens overlegne monetære egenskaber, er økonomiens funktion at akkumulere kapital, der faktisk gør vores liv bedre, ikke penge. Penge er kun den økonomiske fordel, der giver mulighed for koordinering for at akkumulere kapitalen. Da bitcoin er en grundlæggende bedre form for penge, vil den få købekraft i forhold til dårligere monetære aktiver (og monetære erstatninger) og i stigende grad tage markedsandel i den økonomiske koordinationsfunktion, på trods af at den er mindre funktionel som en transaktionsvaluta i dag.
Bitcoin vil sandsynligvis også fremkalde en af-finansieringen af den globale økonomi, men det vil hverken eliminere finansielle aktiver eller reelle aktiver. Under sin monetærings fase vil disse aktiver fortsat repræsentere den diversificering, der vil dæmpe virkningen af bitcoin’s daglige volatilitet. Se dette eksempel her, der fremhæver risikoen/afkastet for en portefølje på 1% bitcoin + 99% i dollar sammenlignet med guld, amerikanske statskasser og S&P 500 (@100billionUSD). Se også ¨The Case for a Small Allocation to Bitcoin¨ af Xapo CEO Wences Casares. Begge giver et indsigt i, hvordan volatilitet og risiko kan styres, hvis bitcoin oplever en betydelig nedtrapning eller endda mislykkes (hvilket stadig er en mulighed).
Selvom fiasko er en mulighed, og betydelige tilbagetrækninger er en uundgåelighed, så hver dag, hvor bitcoin ikke mislykkes, bliver dens overlevelse mere og mere sandsynlig (Lindy Effect). Og med tiden, når bitcoins værdi og likviditet stiger på grund af dens grundlæggende styrker, vil dens købekraft også stige med hensyn til reelle varer, men da dens købekraft udgør en større og større andel af økonomien, vil dens volatilitet i forhold til andre aktiver forholdsmæssigt mindskes.
The End Game
Bitcoin vil med tiden blive en transaktionsvaluta, men i mellemtiden ville det være langt mere logisk at bruge et aktiv der mister værdi (dollars, euro, yen, guld) og gemme/opspare i et aktiv som bitcoin. Etablereret økonomer og centralbankfolk kæmper virkelig med dette. På bitcoins vej til fuld monetarisering skal ’store-of-value’ komme som en logisk første ordre, og bitcoin har vist sig at være en utrolig ’store-of-value’ på trods af dens volatilitet. Når adoptionen modnes, vil volatiliteten naturligt falde, og bitcoin vil i stigende grad blive et ’medium-of-direct-exchange’.
Overvej den person eller virksomhed, der ville kræve bitcoin i direkte bytte mod varer og tjenester. Denne person eller virksomhed repræsenterer samlet dem, der først har bestemt, at bitcoin vil holde sin værdi over en bestemt tidshorisont. Hvis man ikke troede på den grundlæggende efterspørgsel efter bitcoin som ’store-of-value’, hvorfor skulle de så handle med varer og tjenester i den virkelige verden til gengæld? Bitcoin vil kun skifte til en transaktionsvaluta, da dens likviditet gradvist skifter fra andre monetære aktiver til varer og tjenester, der vil forekomme langs vejen til masse adoption. Det vil ikke være et ’flash cut’ eller en binær proces. På en mere standard vej – adoption skaber infrastruktur og infrastruktur skaber adoption. Transaktionsinfrastruktur er allerede ved at blive bygget, men mere materielle investeringer vil kun blive prioriteret, når et tilstrækkeligt antal individer først indfører bitcoin som et ’store-of-wealth’.
I sidste ende vil bitcoins mangel på et prisstabilitetsmandat og dens fast forsyning fortsat resultere i volatilitet på kort sigt, men vil drive den langsigtede prisstabilitet. Det er den bogstavelige modsatte model, der forfølges af Mark Carney fra BOE, ECB (og dens twitter-konto), Federal Reserve og Bank of Japan. Og det er grunden til, at bitcoin er antifragile; der er ingen bailouts, og det er et marked uden moralsk fare, der driver maksimal ansvarlighed og effektivitet på lang sigt. Centralbanker administrerer valutaer for at dæmpe kortsigtet volatilitet, hvilket skaber ustabilitet, der fører til langvarig volatilitet. Volatillitet i bitcoin er den naturlige funktion af monetær vedtagelse, og denne volatilitet styrker i sidste ende bitcoin-netværkets modstandsdygtighed og skaber stabilitet på lang sigt. Variation er information.
Nassim Taleb & Mark Blyth (Black Swan of Cairo)
“Complex systems that have artificially suppressed volatility tend to become extremely fragile ,while at the same time exhibiting no visible risks.”
“This is one of life’s packages: there is no freedom without noise
—and no stability without volatility.”
Ben Bernanke, Chairman of the Federal Reserve (during the Great Financial Crisis)
“The Federal Reserve is not currently forecasting a recession.” – January 10, 2008
“The risk that the economy has entered a substantial downturn appears to have diminished over the past month or so.” – June 9, 2008