Oprindelig skrevet af Parker Lewis – 23 august 2019 https://unchained-capital.com/blog/bitcoin-is-not-too-slow/
I Peter Thiel’s ’Zero to One’, skitserer han den indflydelse, ny teknologi har på opbygningen af en ’non-zero sum’ fremtid. Mens bogen er fokuseret på enkeltpersoner og virksomheder, er bitcoin som et monetært system det ultimative ’zero-to-one’ (nul til en) teknologispring. For historiske eksempler fremhæver Thiel fremkomsten af dampmaskinen såvel som skiftet fra skrivemaskiner til computerprocessorer blandt andre. Han formulerer også en opfattelse af, at innovation stort set har stagneret siden de tidlige 1970’ere, mens han bemærkede, at den teknologiske udvikling siden da har været mere 1 til n end 0 til 1. Bitcoin løser dette. Bitcoin’s innovation er ikke kun nul til én; det er grundlæggende adskilt fra klassen af innovation, der er i fokus i Thiels bog. Bitcoin er en monetær protokol bygget på digital knaphed, hvis virkning vil være langt bredere end dampmaskiner og computerprocessorer.
Bitcoin løser dette
Der er et nyt meme, der flyder rundt på internettet; uanset hvilket problem, bitcoin løser dette. Negativ afkastgæld? Bitcoin løser dette. Rigdom ulighed? Bitcoin løser dette. Uendelig global krig? Bitcoin løser dette. Finansielle kriser? Bitcoin løser dette. Vi er ikke helt sikre på, hvordan det lige er, men det er et udtryk af den afbalanceringseffekt, som et sundt og stabilt monetært system vil have på alle aspekter af samfundet. Penge er samfundets koordineringsfunktion. Det giver hundreder af millioner af mennesker mulighed for at samarbejde, som ellers ikke ville have et grundlag hertil. Og bitcoin er det værktøj, der giver mulighed for en mere fredelig koordinering, fordi det både er uhåndterbart og blottet for moralsk fare. Hvordan det globaliseres er “1 til n” -problemet (ikke i den udtrykkelige forstand, som Thiel beskriver), men løsningen på skaleringen af bitcoin vil naturligvis være gradvis. Den ’non-zero’ kollektiv fordel der følger, vil muligvis ikke bogstaveligt talt rede alle syge i verden, men opfindelsen af et monetært netværk er grundlæggende anderledes end ethvert enkelt produkt, fordi penge er det økonomiske gode, der koordinerer al anden økonomisk aktivitet.
“The problem is precisely how to extend the span of our utilization of resources beyond the span of the control of any one mind; and therefore how to dispense with the need of conscious control and how to provide inducements which will make the individuals do the desirable things without anyone having to tell them what to do.” – F.A. Hayek, The Use of Knowledge in Society
Hayek skriver om opfindelsen af penge og prismekanismen som det værktøj, der gør det muligt for samfundet at undlade behovet for “bevidst kontrol.” Bitcoin er den overordnede efterfølger for denne mekanisme, og dens nul til én innovation er digital knaphed, ikke betalinger eller hastighed på transaktioner. Mens bitcoin’s egenskab med knaphed stadig har brug for yderligere stresstestning, er det en kæmpe præstation, og hvad der gør bitcoin unik. Aldrig før bitcoin har nogen form for aktiver, og ikke mindst en digital værdi, været begrænset. Slutresultatet af dens innovation er den ’hårdeste’ form for penge, der nogensinde har eksisteret. Det er nul til én og et fænomen, som næsten helt sikkert ikke vil blive gentaget.
Ethvert andet problem, som bitcoin bliver nødt til at overvinde, er mere overkommeligt i forhold til knaphed. Digitale betalinger? Ideen om, at menneskets opfindsomhed kan skabe digital knaphed, men at vi ikke kan bygge et betalings-lag teknologi ovenpå, føles ikke logisk. Betalingsteknologi er kun en af de mange 1 til n innovationer, der vil blive bygget oven på bitcoin for at globalisere dens vedtagelse. Ikke kun er betalinger lettere at løse, det er heller ikke en kritisk sti, der skal løses i dag. Den primære brugssag for bitcoin i dag er som en besparelsesmekanisme, ikke betalinger. Efterhånden som adoptionen stiger, og når der bygges mere infrastruktur, vil bitcoin udvikle sig til en mere transaktionsvaluta, men denne proces vil ske gradvist, ikke pludselig. Og efterhånden som skiftet finder sted, vil bitcoin-adoptører fortsætte med at udnytte ældre monetære systemer og betalinger.
Ikke en betalingsbane
Bitcoin-blockchain vil aldrig være et lag for massebetalinger, men der er en betydelig debat om dette emne. Mange er af den opfattelse, at for bitcoin for at være “succesfuld”, er det nødvendigt at være en alt-i-en butik, der kombinerer roller som valutaudsteder, afviklingslag og betalingsbane. Mens bitcoin udfører de to første funktioner smukt (valutaudsteder + afviklingslag), er det kategorisk ikke en betalingsbane. Både af hensyn til hastighed og skala mislykkes bitcoin betalingstesten. Den gode nyhed? Vi har ikke brug for, at bitcoin-netværket er en betalingsbane.
Meget af forvirringen i den filosofiske (snarere end tekniske) debat stammer fra åbningssalven for bitcoin whitepaper: “et Peer-to-Peer Electronic Cash System.” Peer-to-peer er blevet fortolket af nogle til at antyde, at bitcoin skal være i stand til at håndtere enhver sidste transaktion i verden mellem to personer. Separat mener andre, at hvis bitcoin-transaktioner ikke kan forekomme i omfang eller hastighed af Visa eller Mastercard, er det strukturelt defekte. I det væsentlige, ifølge skeptikere, hvis bitcoin ikke kan opfylde begge disse standarder, mislykkes det på sit løfte. Heldigvis gør det ikke det. For yderligere baggrund løses bitcoin-blokke i gennemsnit hvert 10. minut; bitcoin-blokke løses dog ikke nøjagtigt hvert 10. minut efter en fast tidsplan. Den næste blok kan løses på 1 minut eller 20 minutter, 30 sekunder eller 36 minutter. Netværket justeres, så blokke løses i gennemsnit hvert 10. minut. Hvordan kunne en købmand eller transaktionsprocessor leve i en verden, enten så langsom eller uforudsigelig? Separat har bitcoin-blokke en begrænset plads til at inkludere transaktioner. Selvom der ikke er en fast transaktionskapacitet i bitcoin efter antal, bruger hver bitcoin-transaktion en begrænset mængde blokplads; som en funktion af begrænset kapacitet inkluderer blokke i gennemsnit ca. 2.700 transaktioner. Med ti minutters gennemsnitlige blokintervaller, seks blokke i timen, 24 timer om dagen, 365 dage om året, svarer det til en netværkskapacitet på cirka 145 millioner transaktioner om året, hvilket svarer til ca. 4,6 transaktioner i sekundet. På den anden side behandler Visa 124 milliarder transaktioner om året med en hastighed på ~ 4.000 transaktioner pr. sekund.
Mange peger på denne tekst fra bitcoin whitepaper frigivet af sin pseudonyme grundlægger som bevis for, at bitcoin altid var beregnet til at opfylde enhver betaling fra enhver mulig netværks-peer. Det siger trods alt ”pure peer-to-peer”. Dog vigtigere for bitcoin end noget, der er skrevet i denne resume (eller enhver fortolkning), er bitcoin’s konsensusmekanisme. Alt kritisk i bitcoin håndhæves af en konsensus af netværksdeltagere, inklusive dens faste forsyning og i sidste ende kapaciteten inden for hver bitcoin-blok, hvilket begrænser antallet af transaktioner, den kan behandle. Dette er den grundlæggende forskel mellem bitcoin og det ældre finansielle system: monetær politik ved konsensus snarere end fiat. Bitcoin’s grundlægger skabte et system, der i sidste ende fjernede kritiske beslutninger fra enhver central myndighed i stedet for at udvise visdom om markedskonsensus. Det er et system, der er fleksibelt nok til at blive tilpasset, men stift nok til, at enhver stor ændring er meget vanskelig. Som en konsekvens af dette skal netværks-peers på decentral basis beslutte, hvordan man bedst skal skalerer bitcoin. Det er gennem denne konsensusmekanisme, at bitcoin dispenserer behovet for “bevidst kontrol.”
Sikkerhed Trade-offs
Alt kommer med trade-offs. I bitcoin er der to hellige gral: en fast forsyning på 21 millioner og forhindrer at valutaen bruges flere gange (problemet med dobbeltforbrug). Værdien af bitcoin er afledt af dens evne til at sikre begge disse funktioner på et decentraliseret, tillidsløst grundlag, og begge er uløseligt forbundet med bitcoin’s faste netværkskapacitet. Tænk på kapaciteten inden for hver bitcoin-blok som værdifuld digital ejendom. Alle markedsdeltagere, der søger at rydde bitcoin-transaktioner, skal konkurrere om blokkapacitet. Knaphed i netværkskapacitet er den funktion, hvormed bitcoin’s delte ressource optimeres. Eller tænk på det som bitcoin’s løsning på ’tragedy of the commons’. Konkurrence om denne knappe ressource sikrer, at ressourcen bruges effektivt, og at dens værdi maksimeres. I sidste ende får knaphed markedsdeltagere til at konkurrere med hinanden og byde på værdien af netværkets kapacitet snarere end at skifte negative eksternaliteter til resten af netværket.
I bitcoin’s frie marked prioriteres den højeste værdi og de mest indbringende transaktioner. Uden knaphed i transaktionskapacitet ville denne værdifunktion nedbrydes. Det er mindre vigtigt, at vi optimerer for transaktionskapacitet og mere kritisk, at der findes knaphed. Ingen kender virkelig den optimale mængde af transaktionskapacitet på ethvert tidspunkt, delvis fordi efterspørgslen altid ændrer sig, men også fordi den generelt vokser over tid. Det kritiske stykke er, at kapacitet er kendt og knap, hvilket gør det muligt for markedsdeltagere at planlægge og i sidste ende at konkurrere. De almene udtømmes aldrig; I stedet konkurrerer deltagerne og innoverer for at finde ud af, hvordan de bedst kan udnytte et knap aktiv. Knaphed sikrer, at almene ikke misbruges og skaber en forudsigelig vækstrate i den samlede størrelse af bitcoin’s blockchain, som i sidste ende beskytter og fremmer decentralisering.
Som omtalt i en tidligere udgave, sikrer miner bitcoin-netværket ved at afsætte energiressourcer i den virkelige verden til at køre kryptografiske hashing-funktioner og til at løse bitcoin-blokke. Ved at løse blokke validerer minere historie og rydder aktuelle transaktioner, som derefter kontrolleres og valideres af resten af netværket. Til gengæld betales minere i bitcoin. Brug ressourcer til at sikre netværket og få betalt i netværkets oprindelige valuta (bitcoin). Den faktiske kompensation, der betales til minere, findes i to former: nyligt udstedte bitcoin og transaktionsgebyrer. For at bruge ressourcer i dag til at sikre netværket, skal minere pålideligt forvente, at den samlede kompensation holder dens værdi ind i fremtiden.
Cirka hvert fjerde år bliver den ny udstedte bitcoin, der betales til minere, skåret i halv (bitcoin ”halveres”). I dag udstedes der med hver blok 12,5 nye bitcoin. Om cirka otte måneder, når den næste halveringsbegivenhed finder sted, reduceres dette beløb til 6,25 nye bitcoin pr. blok. Cirka fire år efter dette udstedes 3.125 nye bitcoin pr. blok. Denne proces fortsætter, indtil vi når den mindste enhed af bitcoin (1 / 100.000.000.), og derefter vil der ikke blive udstedt nogle nye bitcoin. Dette er den udstedelsesfunktion, der styrer bitcoin’s faste forsyning (21 millioner), og som en derivatfunktion skifter den også kompensation for at sikre netværket fra (for det meste) nye bitcoin i dag til i sidste ende et system, der fuldstændigt er afhængig af transaktionsgebyrer.
Men hvad har dette at gøre med Visa og transaktionskapacitet? Hvis det ikke var for kapacitetsmangel i hver bitcoin-blok, ville der ikke være en mekanisme til at skabe et transaktionsgebyrsmarked. Knaphed i blokrum skaber konkurrence mellem markedsdeltagere om at rydde transaktioner, der får dem til at byde på værdien af fast ejendom og bruge dem effektivt. Uden et gebyrmarked ville den eneste mekanisme til at betale minere for at sikre netværket være at ændre bitcoin’s faste monetære politik og øge udbuddet. Men husk, at knaphed i bitcoin’s faste forsyning (21 millioner) er grundlaget for dens ’store-of-value’ egenskaber, som er her, hvor gummiet møder vejen. Ved at skabe knaphed i netværkskapacitet, sikrer vi også integriteten af bitcoin’s faste forsyning, der får hele værdi cyklussen til at fungere. Når man arbejder inden for denne virkelighed, er knapphed en langt vigtigere egenskab end enten hastigheden eller den ultimative kapacitet i transaktion ’throughput’.
Fast netværkskapacitet → Begrænset transaktionskapacitet → Gebyrmarked → Fast levering af Bitcoin
Og fordi det virkelige problem, som bitcoin har til hensigt at løse, er det med penge og global QE (ikke betalinger), ville dem, der opbevarer rigdom i bitcoin, meget snarere sikre pengemængden end at ofre dens langsigtede integritet og troværdighed for transaktionsmængde. Kort sagt, fremtiden for bitcoin er langt mere sikker i en verden, hvor alle markedsdeltagere kan være afhængige af, at den har en pålidelig fast og knap forsyning, samtidig med at den accepterer lavere transaktions ’throughput’ eller hastighed som trade-offs. Hvilken fordel er der med høj transaktionsmængde og hurtigere hastigheder, hvis den grundlæggende værdi af den underliggende valuta er i fare? Det nuværende finansielle system har allerede gjort den modsatte afvejning for os. Høj transaktion gennemstrømning og hurtige transaktioner ved hjælp af centralisering, men med omkostningerne af et design, der er modtagelig for systemisk monetær fornedrelse. Bitcoin repræsenterer alternativet, og vi er ikke ved at begå den samme fejl to gange.
Bitcoin ≠ Visa
I sidste ende konkurrerer bitcoin ikke med Visa om overherredømmet i globale betalinger. I stedet konkurrerer bitcoin med dollar, euro, yen og guld som penge, og enhver sammenligning med Visa, dens transaktions-volume eller transaktionshastighed er grundlæggende mangelfuld. Bitcoin udfører rollen som valutaudsteder og den endelige afvikling. Som et resultat ville den rette sammenligning være mellem bitcoin og Fed (federal reserve) som valutaudsteder og som en clearingmekanisme. Ingen begår fejlen med at forveksle Visa-funktionerne for New York Fed, men af en eller anden grund foretages sammenligningen ofte mellem Visa og bitcoin.
Selvom det kræver tid og investering, kunne Visa’s betalingsnetværk sidde på toppen af bitcoin-netværket for at gennemføre betalinger på samme måde som det sidder oven på det eksisterende banksystem. I stedet for at valutaen gå gennem en centralbank, ville den endelige afvikling af transaktioner ryddes gennem bitcoin-netværket. I den eksisterende arkitektur er betalingslaget (Visa) og afviklingslaget (banknettet / centralbanker) adskilt og tydeligt. Det største problem, som bitcoin har til hensigt at løse, har lidt at gøre med det førstnævnte, men i stedet med den mekanisme, hvormed valuta udstedes og ryddes (tænk på Fed og QE). Visa hjælper med at flytte dollars, men Visa er ikke dollaren. Det er en teknologivirksomhed, der leverer en service; der har 17.000 ansatte. Bitcoin har ingen.
Uanset om det er kredit eller debet, Visa er et iboende tillidsbaseret kreditsystem. Mens forbrugere generelt forbinder det at bruge et Visa-kort (eller tilsvarende) på et salgssted som betaling, er det virkelig ikke det. I stedet kontrolleres saldoer, om transaktioner er godkendt, og selve afviklingen sker senere. Dollar cleares faktisk ikke gennem en centralbank eller afvikles på salgspunktet, hver gang en transaktion behandles. Individuelle transaktioner ryddes heller aldrig rigtig. I stedet kobles transaktioner sammen, nettes og afvikles på et senere tidspunkt; først derefter krediteres konti med korrekt saldo. Så når nogen forsøger at sidestille en Visa-transaktion med den endelige afvikling, er det bare ikke, hvordan verden fungerer. Men det er den sammenligning, der implicit bliver foretaget, når nogen forsøger at sammenligne Visa med bitcoin.
Bitcoin vs. Federal Reserve
Sammenlignet med dens reelle konkurrence (Fed, ECB, BOJ osv.) begynder bitcoin at ligne en Ferrari. Endelig global afvikling ca. hvert 10. minut, 24 timer om dagen, 7 dage om ugen, 365 dage om året på tilladelsesfri basis. Sammenlign dette med det eksisterende tilladte finansielle system, som er underlagt flere lag af bank- og centralbankformidlere og kun åbent i ”forretningstider”. De, der mener, at bitcoin er for langsom eller mangler netværkskapacitet, sammenligner bitcoin med den forkerte applikation. Vi kunne oprette et netværk af banker oven på bitcoin-netværket, og betalingssystemet kunne fungere som det gør i dag.
Tilbagegangen på dette punkt er risikoen for centralisering. Hvis bitcoin bare skulle sidde i centraliserede banker, ville det øge muligheden for, at bitcoin-netværket kunne samordnes og undermineres af et netværk af banker og centralbanker, uanset om de vil tvinge ændringer til reglerne for netværk-konsensus eller for at censurere slutbrugere. I sidste ende var dette gulds fiasko som et monetært medium. Det var modtageligt for centralisering, som derefter afkom fiat-valutaer, som har vist sig at være let manipulerende. Selvom dette er usandsynligt (og forhåbentlig ikke), hvordan bitcoin skalaer, er penge og betalingsteknologi forskellige problemer. Den grundlæggende årsag er, at der er to sider ved enhver værdioverførsel; den ene side involverer næsten altid penge og den anden som opfyldelse af varer og tjenester. Betalingslag er med til at skabe en bro.
På grund af handelens art forekommer de to sider af en værdioverførsel generelt og naturligt ved forskellige processer og på forskellige tidspunkter. Tænk på afvikling af valuta på den ene side og overførsel af ejendom til et hjem eller bil på den anden. Eller betaling for en vare på Amazon og opfyldelsen af det gode to dage senere. To forskellige processer, der forekommer på to forskellige tidspunkter. Og det er vigtigt at erkende, at bitcoin ikke har nogen viden om omverdenen, hvad enten det er identiteter eller den anden del af en værdioverførsel; alt bitcoin ved, hvordan man gør, er at udstede og validere valuta (om en bitcoin er en bitcoin). Dette er virkelig funktionen og begrænsningen af ethvert basisvalutasystem. Betalingslag giver en bro mellem valuta-afvikling (Fed eller bitcoin) og opfyldelsen af varer og tjenester. Guld løste massebetalinger via bankcentralisering – dollar, Fed og store betalingsprocessorer som Visa. Bitcoin løser sandsynligvis betalinger gennem en teknologisk overlegen mekanisme, men vi har tid til at løse, hvad der er et separat og tydeligt problem end det med penge.
Skalering af Bitcoin er 1 til n
Hvis vi først løser problemet med penge gennem digital knaphed (nul til én), er teknologiske fremskridt til at skalere transaktioner og i sidste ende løse betalinger fra 1 til n. Det er ikke troværdigt at tro, at menneskelig opfindsomhed kan løse det førstnævnte, men derefter mislykkes på de trinvis derivater. Det er ikke kun et spørgsmål om håb og tro; i stedet er det en af grundene og logikken, idet man både overvejer fremskridtene i skalerings løsninger, der allerede forfølges, og udfordringerne i forhold til problemet bitcoin allerede har løst. Tilladeløs innovation og de økonomiske incitamenter, der er forbundet med bitcoin, vil koordinere og fremskynde løsninger til ethvert antal fremtidige udfordringer. Markedsdeltagere har et incitament til at øge værdien af netværket og til at innovere for at skalere netværket, men løsningen bliver nødt til at arbejde inden for netværkets konsensus eller skaffe tilstrækkelig konsensus til at ændre reglerne.
På grund af arten af bitcoin’s økonomiske incitamenter er det langt mere sandsynligt, at skalerings-løsninger fungerer inden for de eksisterende konsensusregler. Et sådant eksempel på en fremgang til at skalere bitcoin inden for netværkets enighed er ’Lightning Network’. Det bygger oven på bitcoin som et tillidsminimeret lag til skalering af transaktionskapacitet, som stadig forbliver grundlæggende adskilt fra betalingsopfyldelse. Hvis det lykkes, vil Lightning imidlertid blive brugt til at oprette bitcoin-betalingskanaler, der muliggør langt større transaktionsgeneration til langt lavere omkostninger, hvis omfang og hastighed vil konkurrere med Visa. Selvom det muligvis ikke er den ultimative løsning, er det et eksempel på den innovation, som bitcoin fremmer. Lightning er også kun en af mange løsninger, der udvikles aktivt, og konkurrence vil føre os mod de bedste skalerings-løsninger, hvoraf der kan være en kombination af mange.
Fremgangsmåden til skalering af bitcoin er en langsom og konservativ proces. Bitcoin er for vigtigt til at følge Silicon Valley-mantraet ¨move fast and break things¨. I stedet for bevæger det sig langsomt og bryder ikke noget. Hvis et globalt finansielt system skal bygges på et decentraliseret monetært system, skal fundamentet beskyttes for enhver pris. Sørg for sikkerheden for det basale monetære lag (bitcoin) først, og lad derefter netværksdeltagere innovere oven på det på en tilladelsesløs måde. Husk, at bitcoin kun er ti år gammel; vi er i starten af bitcoin’s indtægtsgenerering, og der bygges stadig infrastruktur for at muliggøre spredning af denne nye teknologi.
Det er lidt latterligt, når man overvejer det problem bitcoin allerede har løst og derefter straks gå til en ”men hvorfor ikke massebetalinger i dag” tankegang. Især når man overvejer at bitcoin i sin clearingfunktion allerede er hurtigere og mere pålidelige end sammenlignelige mekanismer til endelig afvikling af dollars, euro, yen eller guld. Når man derefter forstår, at den grundlæggende brugssag for bitcoin i dag er som en langsigtet opsparingsmekanisme (ikke for at opfylde betalinger), bliver det mere tydeligt, at ikke kun problemet er fejlagtig diagnosticeret, men også at de ønskede løsninger kan vente. Vi har brug for muligheden for at opfylde betalinger i fremtiden, men vi har tid, før vi kommer dertil. I god tid vil vi have vores kage og også spise den.