Alt om bitcoin

Oprindelig skrevet af Alex Gladstein 21 februar, 2021

Siden starten for mere end 12 år siden er Bitcoin ubesejret. Dens pris er gået fra 5$ til 50$ til 500$ til 5.000$ til nu over 50.000$. Antallet af globale brugere er nu over 100 millioner. Systemets netværkssikkerhed, antal udviklere og nye applikationer er på det højeste nogensinde. Snesevis af virksomheder, herunder Tesla og Square, er begyndt at tilføje Bitcoin til deres virksomhedskasser.

Denne verdensomspændende succes betyder ikke, at folk ikke har forsøgt at stoppe Bitcoin. Det digitale pengeprojekt har faktisk overlevet en række angreb, som i nogle tilfælde truede dets eksistens. Der er to hovedvektorer: netværksangreb på software- og hardwareinfrastrukturen og juridiske angreb på Bitcoin-brugere. Før vi udforsker dem og overvejer, hvorfor de mislykkedes, skal vi tilbage til starten.

I januar 2009 lancerede en mystisk koder med navnet Satoshi Nakamoto – Bitcoin, et open source-finansielt netværk med store ambitioner: at erstatte centralbank med et decentralt peer-to-peer-system uden hersker. Det ville bruge et programmerbart, yderst ’fungible’ token, der kunne bruges som elektroniske kontanter eller gemmes som digitalt guld. Det ville blive distribueret over hele verden gennem en tidsplan der nøje gave penge til brugere, der ville konkurrere om at sikre netværket med energi og til gengæld få ny-møntet Bitcoin.

Oprindeligt var de fleste forståeligt nok skeptiske, og meget få var opmærksomme. Der havde været forsøg på at skabe “e-cash” før, og alt var mislykket. Ingen havde været i stand til at finde ud af, hvordan man opretter en decentral, ikke-korruptbar måde at mønte eller hvordan man vokser et system, der ikke kan stoppes af regeringer.

Men et lille fællesskab voksede omkring Bitcoin, hvilket lovede netop det. Ledet af Satoshi og Hal Finney diskuterede denne gruppe, og arbejdet med at forbedrede softwaren i det første år ved at bruge deres computere til at ’mine’ 50 værdiløse Bitcoin hvert 10. minut. Til sidst besluttede nogen, at disse virtuelle tokens var nok værd til at acceptere til gengæld for en virkelig vare. Den 22. maj 2010 betalte en udvikler ved navn Laszlo Hanyecz 10.000 Bitcoin for to Papa Johns pizzaer til en valutakurs på 0,1 cent pr. Bitcoin. Ingen kunne have forudsagt, at Laszlos pizzaordre en dag ville være så dyr: I dag er denne ordre mere end 500 millioner dollars værd.

Siden de tidlige dage af pc-minedrift og Silk Road er Bitcoin blevet et globalt fænomen. Ingen ved hvem Satoshi er, men hvis deres kreation var en virksomhed, ville det være en af verdens top 10 mest værdifulde. Dens fans er vokset fra et par pseudonymer på Cypherpunk-mailinglisten til at omfatte Twitter-administrerende direktør Jack Dorsey, Tesla-administrerende direktør Elon Musk, Harvard-professor Niall Ferguson, Fidelity-administrerende direktør Abby Johnson, skuespillerinde Lindsay Lohan, sanger Soulja Boy, skateboarder Tony Hawk og investor Paul Tudor Jones. En konference, der blev afholdt i denne måned med fokus på, hvordan man tilføjede Bitcoin til virksomhedskasserne, tiltrak mere end 6.000 virksomheder. MIT kan prale af et forskningscenter, der bidrager til langsigtet Bitcoin-sikkerhed.

Bitcoin markeder er dukket op i stort set alle lande og større byer på jorden, hvor lokale handlende er ivrige efter at købe Bitcoin i bytte for lokal valuta overalt fra Caracas til Manila til Moskva. Millioner af mennesker i Nigeria, Argentina, Iran, Cuba og andre steder bruger nu Bitcoin til at undslippe deres lokale valutasystem og vælger noget med en bedre track record som et ’store-of-value’ end naira, bolivar, rial eller peso. De kan styre deres Bitcoin med en privat nøgle (tænk: adgangskode), som de kan gemme på en telefon, USB-nøgle, papir eller endda med huskede ord og sende valutaen til familie eller venner hvor som helst på jorden på få minutter uden tilladelse fra nogen myndighed.

De almindelige medier skildrer typisk Bitcoin som en lille aktie der er gået amok eller en ny slags digital tulipan-boble. Men virkeligheden er, at Bitcoin er et politisk projekt, der truer med at fundamentalt forstyrre det Davos-ledede økonomiske system, hvor alle fra Janet Yellen til Christine Lagarde udtrykker frygt for dets stigning og kræver, at det reguleres.

Regeringer bevarer deres magt delvis ved at udstede og kontrollere penge. Bitcoin er en ny model, der mønter og sikrer penge uden regeringer. Så det store spørgsmål er: Hvorfor har regeringer eller store virksomheder ikke stoppet det? Og hvis de forsøger at angribe Bitcoin i den nærmeste fremtid, hvordan ville det så se ud?

Der er en enorm mængde spekulation på internettet om, hvordan Bitcoin kan blive angrebet, men få stopper med at tænke over, hvorfor det ikke allerede er blevet ødelagt. Svaret er, at der er politiske og økonomiske incitamenter for flere og flere mennesker til at skubbe systemet fremad og styrke dets sikkerhed, og stærke politiske, økonomiske og tekniske midler, der modvirker angreb.

Bestemt er Bitcoin ikke for lille til at optage regeringernes opmærksomhed. Tidligere forsøg på parallelle online digitale valutaer, som e-Gold og Liberty Reserve, blev lukket af den amerikanske regering, før de nåede til 10 milliarder dollars i markedsværdi. Bitcoin har nu en markedsværdi på mere end $ 1 billioner. Hver dag Bitcoin overlever, bliver den stærkere, og for mange angrebsvektorer lukker vinduerne hurtigt.

En af grundene til, at Bitcoin er så vedholdende, er at det er et globalt distribueret fænomen. Langt størstedelen af minedrift finder sted uden for USA i Kina og Centralasien. Men langt størstedelen af Bitcoin-indehavere og købere ser ud til at være amerikanske og fra EU, og softwarens kerneudviklere og noder (som er vært for Bitcoins servere) er spredt over hele verden. Den vigtigste person i Bitcoin – opfinderen – er ikke længere relevant og kan endda være død.

Kodning, minedrift, infrastruktur og markeder er alle uafhængige og sker i konkurrerende jurisdiktioner og geopolitiske rivaler, ofte udført af anonyme eller pseudonyme aktører, alle med forskellige filosofier og mål, men med en samlet motivation: at holde Bitcoin i gang.

I modsætning til enhver anden krypto-valuta er der intet centralt fejlpunkt. Bitcoin har ingen Vitalik Buterin, ingen Ethereum Foundation, ingen Deltec-bank som Tether, ingen smarte kontorer i San Francisco, intet hold af advokater, ingen VC-opbakning, ingen pre-miner og ingen hvaler (store spiller) i stand til at manipulere systemet. Denne decentrale arkitektur har allerede isoleret Bitcoin fra angreb på de højeste niveauer. Uanset hvor meget Bitcoin du ejer, kan du ikke ændre reglerne, udskrive mere, censurere, stjæle eller forhindre andre i at bruge netværket.

Formentlig den mest magtfulde finansielle enhed i verden – den amerikanske regering ledet af daværende finansminister Steve Mnuchin – lancerede netop et angreb mod Bitcoin i december 2020. Det var ikke et særligt stærkt et, men alligevel et angreb, hvilket ville have tvunget amerikanske børser til at samle mere information om enkeltpersoner, der trækker deres Bitcoin ud til ’wallets’, de selv kontrollerer – mere end selv almindelige banker indsamler, hvilket giver overvågnings-staten meget mere viden om Bitcoin bruger. Men det mislykkedes, bremset af en bred koalition af oppositionen, og Mnuchin er nu væk.

Det nye amerikanske reguleringsregime kan være mindre aggressivt. Faktisk underviste den kommende SEC-formand Gary Gensler engang en klasse om Bitcoin. Cynthia Lummis, en nyvalgt senator fra Wyoming og lidenskabelig Bitcoin-tilhænger, er blevet udnævnt til senatets bankudvalg. Det betyder, at en af de mest magtfulde organer i det amerikanske finansielle system nu spiller et medlem, der for nylig tweeted om Bitcoin “I came for the store of value. I stayed for the censorship-resistance.” Lummis slutter sig til Warren Davidson og andre i kongressen, der har lovet at forsvare Bitcoin.

Det største angreb i Bitcoins historie kom i 2017 på softwareniveau. Det forår samlede en håndfuld af de vigtigste brancheaktører sig og underskrev det, der kaldes New York-aftalen. Forfatterne havde mere end 83% af den globale minedrift (hashpower), mere end 50 virksomheder i alt, mere end 20 millioner ’wallets’ og en enorm andel af betalingsinfrastrukturen. Det var en alliance mellem kinesiske miner, Silicon Valley og Wall Street, og deres mål var at ændre Bitcoin – så det kunne behandle flere transaktioner pr. sekund på bekostning af decentralisering og brugernes evne til at revidere den monetære forsyning hjemmefra.

På trods af oddsene endte en håndfuld aktivister med at opbygge en bevægelse, der besejrede denne New York-alliance. I november 2017 var virksomhedernes “SegWit2X” plan død, og Bitcoin forblev decentraliseret. Lærdommen fra disse “skalerings-krige” er, at hverken miner eller virksomheder kontrollerer Bitcoin. Ja, miner behandler transaktioner, og udviklere foreslår opgraderinger til softwaren, men titusinder af brugere, der kører noder, bestemmer faktisk, hvilke transaktioner der er gyldige, og hvilken softwareversion der er vedtaget.

Selvom en regering overtog kontrollen via et flertal af Bitcoin-hashraten, gør det dem ikke i stand til at ændre Bitcoin-konsensusreglerne eller udskrive flere Bitcoin eller stjæle andres beholdninger. Det værste, de kunne gøre, er at bruge deres magt til at mine nye versioner af Bitcoin (som i tilfældet af BCH eller BSV har svigtet spektakulært) eller bruge milliarder af dollars for midlertidigt at beskadige netværket i det, der kaldes et ”51% -angreb. ” I et sådant angreb kunne et flertal af minerne gå sammen og bruge deres overlegne hashrate til øjeblikkeligt at overvælde netværket. Prisen på det krævede hardware ville overstige $ 5 mia.

Selv hvis en regering ville risikere så meget ved et sådant eksotisk angreb, er det usandsynligt, at de ville omdirigere den dyrebare fabrikations-kapacitet fra verdens få halvleder-producenter til dette meget spekulative formål. For Kina eller USA kan afbrydelsen af eksisterende halvleder-ordrer under en global mangel sætte national sikkerhed på spil. Et alternativ ville være at beslaglægge et flertal af verdens minedrift i en militær operation. Men logistikken med at forsøge at finde og fange hundreder af tusinder af 2,5 kilo maskiner, der ejes af ofte pseudonyme aktører på tværs af snesevis af jurisdiktioner, ville være meget uoverkommelig.

Der er evige andre spekulationer om tekniske angreb på Bitcoin: minedrifts-puljer censurerer transaktioner (miner tjener flere penge på ikke at censurere, kan hurtigt skifte til ikke-censurerende puljer og kan vedtage software, der gør censur umulig), en global nedlukning af internettet (kan være forstyrrende, men ikke dødelig), hardware til bagdøre til minedrift (dette skete faktisk, men blev ikke udnyttet, og truslen er nu ved at falme), kvantecomputere, der bryder Bitcoins kryptografi (burde ikke tages alvorligt ifølge eksperter), og endda dårlige aktører, der foretager skadelige opdateringer til kodebasen (dette ville ikke have en chance mod hundreder af opmærksomme udviklere).

Faktum er, på trods af der konstant skabes frygt om, hvordan Bitcoin kunne mislykkes, har alle brugere altid været i stand til at handle. Der har ikke været nogen signifikante censurhandlinger. Forsøg på at afbryde protokollen eller netværksinfrastrukturen ville være utroligt vanskelige og dyre at forsøge og har ingen garanti for succes. Som vi så i 2017, selvom større magter er i stand til at samle et flertal af hashraten, kan de blive besejret af netværkets decentrale arkitektur. Langt lettere og langt mere sandsynligt er et angreb på selve brugerne.

Der er flere mareridtsscenarier, som Bitcoinere frygter, og som ikke involverer science fiction omkring regeringer, der går sammen i en Mission Impossible-stil mission for at gribe milliarder dollars af energi og minedrift. En sådan frygt er fire tal: 6102.

I 1933 vedtog FDR-administrationen bekendtgørelse 6102, som forbød borgere at holde guld og tvang dem til at aflevere alt guld til myndighederne. Den amerikanske regering eller enhver anden regering kunne prøve at gøre det samme ved at give borgerne et vindue til at erklære og sælge deres Bitcoin til regeringen, ellers udsættes de for fængsel.

Bitcoin-samfundet forbereder sig allerede på et sådant angreb. En af grundene til, at 6102 var så vellykket, er at regeringen bare kunne gå til bankerne, der havde guld på vegne af borgerne, og beslaglægge det. Så hver 3. januar fejrer brugerne “bevis på nøgler (proof-of-keys)” -dagen, hvor det er sædvanligt at trække enhver Bitcoin, de ejer, på udvekslinger eller i tredjeparts forvaring til tegnebøger (wallets), som slutbrugerne kontrollerer. “Ikke dine nøgler, ikke dine mønter (not your keys, not your coins” blev først populær af Bitcoin-underviseren Andreas Antonopoulos, er nu et samfund-mantra. Med mere end 10 procent af den amerikanske befolkning, der bruger Bitcoin, ville et 6102-angreb nok have en begrænset virkning, hvis nok mennesker selv havde deres bitcoin. I betragtning af at nøglerne til din Bitcoin-konto typisk er i form af 24 ord, der kan skrives ned, skjules, kodes eller gemmes, kunne et militært raid ikke fungere særlig godt og ville være en krænkelse på folks menneskerettighed.

En anden trussel ville være en ny gevinstskat på Bitcoin, som ville være ødelæggende for langsigtede sparere, eller nye strenge “kend dine kunder” -regler, der gør det til en forbrydelse at købe Bitcoin gennem en uautoriseret udsteder. Men sådanne regler har mange hindringer: beskyttelse af første og fjerde ændringsforslag; adskillige senatorer og kongresmedlemmer, der presser på for en mere Bitcoin-inklusive politik; og en stor og voksende krypto-valuta industri, der kraftigt ville lobbye imod sådanne regler.

Regeringer kunne forsøge at marginalisere Bitcoin ved at indføre en konkurrent: en centralbank digital valuta (CBDC). De fleste centralbanker over hele verden eksperimenterer med ideen om at erstatte pengesedler med digitale tokens, som borgerne kunne have i mobile tegnebøger. Et argument, som folk der promovere disse systemer fremsætter, er, at de kan hjælpe med at kontrollere lysten efter Bitcoin. I sidste ende kan disse CBDC’er som Kinas DCEP dog ikke konkurrere, fordi deres globale pris vil være bundet til den eksisterende fiat-valuta, som uundgåeligt vil falde i relativ købekraft. I mellemtiden fortsætter Bitcoins købekraft med at stige over tid, og det giver et niveau af transaktionsfrihed og privatliv fra staten, som ingen CBDC nogensinde kunne prale af.

En anden angrebsvektor kan være et forbud mod Bitcoin-minedrift i demokratier. I dag beskriver mange almindelige medieartikler Bitcoin som en miljøkatastrofe. I virkeligheden er den stærkt afhængig af vedvarende energi (estimater fra 39 procent til 74 procent), forbruger meget strandet eller overskydende energi og kunne meget vel have en hovedsaglig grøn fremtid. Men grundet de dårligt informerede fortællinger omkring emnet kunne man forestille sig en verden, hvor Biden Administration begrænser Bitcoin-minedrift som en del af en Green New Deal.

Problemet med “to-Bitcoin” er måske den største eksisterende trussel mod Bitcoin-brugere i dag. Hvis de 25 største globale børser i USA, EU og Østasien blev enige om at brugerne ikke kunne trække deres bitcoin ud, ville det effektivt splitte systemet. Bitcoin inde i boblen ville være “hvidliste” og Bitcoin udenfor kunne være “sortlistet” – hvilket betyder, at hvis en købmand accepterer Bitcoin fra dig, der ikke er på en bestemt liste, vil de løbe en risiko. Uanset hvor privat du er med din Bitcoin, betyder det ikke noget. Du bliver nødt til at finde folk, der er villige til at acceptere din Bitcoin uden spor. Sådanne love vil tvinge brugere til peer-to-peer-markeder, hvor købere ikke er interesserede i historikken af ens Bitcoin.

Alligevel er der mange barrierer for dette angreb. Børser ville miste millioner af kunder og milliarder dollars af forretning. “DeFi”-økosystemet vil muligvis kollapse, da det er afhængigt af, at brugere kan købe ETH med dollars på store børser og derefter trække sig tilbage til handelsplatforme som Uniswap. Virksomheder i dette rum ville kraftigt gå imod enhver ændring, der ville forhindre borgere i at trække Bitcoin eller enhver krypto-valuta ud til en selvkontrollerede tegnebog (wallet).

Som disse eksempler viser, er der masser af slags regulerende angreb, der skal bekymre Bitcoin-brugere, og de er meget mere sandsynlige end kryptografiske eller hashrate-angreb på netværket, men virkeligheden er, at der allerede er sket mange juridiske angreb, og de har været ineffektiv.

I 2017 begrænsede det kinesiske kommunistparti sine borgers mulighed for at veksle RMB til Bitcoin. Kort derefter gjorde den indiske regering det samme efterfulgt af den pakistanske regering og flere andre. Med andre ord forsøgte de to største regeringer i verden at afskære Bitcoin-adgang til deres borgere på det mest oplagte punkt: til og fra-ramper, hvor borgere udveksler lokal valuta til Bitcoin gennem udvekslinger.

Sidste år tog den indiske højesteret denne regel tilbage, og Bitcoin er ikke længere begrænset. Regeringen søger igen at vedtage et lovforslag, der forbyder Bitcoin og alle ikke-statslige krypto-valutaer, samtidig med at den lancerer en digital valuta, der skal udstedes af Reserve Bank of India, men i mellemtiden vokser lokal brug. I Kina efter 2017-begrænsningerne flyttede nogle virksomheder til andre lande i det østlige Asien, men fortsatte med at gøre forretninger med kinesiske kunder. To af de største børser for det kinesiske marked, Huobi og OKCoin, servicerer stadig millioner af kinesere. I Pakistan er Bitcoin de facto forbudt, men adoption eksploderer.

I Nigeria lover regeringen i øjeblikket at fryse bankkonti for alle borgere, der identificeres som køb eller salg af Bitcoin. Dette regime har prøvet lignende taktikker før, men alle har fejlet. Hvad disse handlinger rent faktisk udfører, er at drive borgerne ind i sværere at kontrollere peer-to-peer-markeder og ind i armene på risikotolerante iværksættere, der er forpligtet til at hjælpe deres medborgere med at få adgang til et bedre finansielt system.

I USA, med undtagelse af det nylige angreb fra sekretær Mnuchin, overvåges amerikansk finansiel aktivitet i stigende grad under love som Bank Secrecy Act. I tråd med denne tendens har krypto-valuta udvekslinger indført strengere identifikationskrav til deres kunder såvel som mindre og mindre grænse for hvad man må trække ud. Indtil videre er amerikanerne stadig let i stand til at købe Bitcoin og trække det tilbage til tegnebøger, de kontrollerer, og dette vil blive forsvaret af nye magtfulde allierede.

Senator Lummis og kongresmedlemmer Davidson, McHenry, Emmer og Soto samt statsledere som Miami-borgmester Francis Suarez er alle kommet ud til støtte for Bitcoin, hvad enten det er vært for ’white-paper’ på deres hjemmesider og lover at afværge alt for restriktiv regulering eller løfte om at gøre deres jurisdiktioner hot-spots til Bitcoin iværksætteri og innovation. Borgmester Suarez prøver for eksempel på, at ansatte i byen Miami skal tjene en procentdel af deres løn i Bitcoin, at beboerne skal kunne betale skat i Bitcoin og at inkludere Bitcoin som en del af byens investeringsportefølje.

Nogle hævder, at virksomhederne i Amerika vil forsøge at angribe Bitcoin. Men indtil videre ser det ud til, at store virksomheder i stedet forsøger at deltage i festen. I de sidste par måneder har Tesla, Microstrategy, Square, Grayscale og andre opkøbt milliarder dollars mere Bitcoin end det beløb, der produceres gennem minedrift. Og som kloge investorer vil indse, i sidste ende kan du ikke adskille Bitcoin fra dens cypherpunk-natur. Bitcoin er kun værdifuldt som et aktiv på grund af dets decentralisering, da ingen vilkårligt kan ændre dens regler eller beslutte at udskrive mere. Drevet af egeninteresse kan Wall Street ironisk nok ende med at blive en af ​​det største heppekor af denne nye teknologi, som Washington ikke kan kontrollere.

Indtil videre ser det ud til, at når regeringer forsøger at forbyde eller begrænse Bitcoin, ender det blot med at fremskynde indførelsen af ​​valutaen i deres lande. Regeringer, der har svigtet hårdt med deres krige mod stoffer, kan finde det vanskeligere at stoppe folk i at holde noget, der er usynligt, grænseløst og kan teleporteres. I demokratier vil regeringer stå over for store forhindringer fra den tekniske og finansielle industri, men også fra det faktum, at begrænsninger af Bitcoin-ejerskab kan kollidere med ytringsfrihed, privatliv og privat ejendomsbeskyttelse. Konfiskering vil kræve brutalitet, og det er ikke klart, at alle regeringer har mave eller evne til dette.

I sidste ende er Bitcoins største forsvar selve den menneskelige natur. Vi er grådige og egeninteresserede, og dette gælder for vores regeringer. Allerede er nogle myndigheder begyndt at mine eller opfordrer det. Dette sker overalt fra Beijing til Kentucky til Sibirien til Ukraine. Efterhånden som prisen stiger, køber flere og flere ind i Bitcoins værdi som en langsigtet opbevaring af værdi og sikkerhed mod inflation. Ligesom nogle regeringer med svage valutaer er blevet tvunget til at ’dollarize’, kan andre i fremtiden blive tvunget til at akkumulere Bitcoin. Det er en rivaliserende planet.

Hvorfor ville en regering angribe Bitcoin, hvis den kunne få mere ud af at bruge sit energimonopol eller evnen til at udskrive fiat til at købe noget? De rige og magtfulde vil altid designe systemer, der gavner dem før alle andre. Genistregen med Bitcoin er at drage fordel af den meget basale virkelighed og tvinge dem til at blive involveret og hjælpe med at køre systemet i stedet for at angribe det.

I en verden med venlige amerikanske regulatorer, skurke-regimer, der miner Bitcoin for at udskrive dollars, og verdensborgere, der kræver et aktiv, der ikke kan printes i stykker, er incitamentet til at angribe Bitcoin faldende.

I sidste ende kan den eneste måde at dræbe Bitcoin være at gøre det, så folk ikke længere har brug for det. Hvis ingen ønsker et devalueringssikkert, censurresistent, tilladelsesløst, grænseløst, ikke-diskriminerende, finansielt aktiv der kan teleporteres, så giver ingen det energi eller tid, og det vil dø. Måske kan menneskeheden komme med en anden teknologi, der imødekommer disse behov.

Men indtil da vil Bitcoin trives.

Oprindelig artikel på engelsk https://quillette.com/2021/02/21/can-governments-stop-bitcoin/

Af Lyn Alden – oprindelig skrevet 31 januar, 2021

En af de bekymringer, jeg har set rettet mod Bitcoin, er påstanden om, at det er en Ponzi-ordning (Ponzi Scheme). Argumentet antyder, at fordi Bitcoin-netværket konstant er afhængig af, at nye mennesker køber ind, vil det til sidst kollapse i pris, når nye købere er opbrugte.

Så denne artikel ser seriøst på bekymringen ved at sammenligne Bitcoin med systemer, der har Ponzi-lignende egenskaber, for at se om det holder.

Den korte version er, at Bitcoin ikke opfylder definitionen af en Ponzi-ordning i hverken snævert eller bredt omfang, men lad os dykke ned i det for at se, hvorfor dette er tilfældet.

[Read more…] about Bitcoin: Tanker om Ponzi-ordningens karakterisering

Hvad har Bitcoin til hensigt at løse?

Bitcoin blev oprettet for at sætte en global, digital ¨peg¨ på fiat-valuta. Siden 1971 har penge overalt i verden ikke haft en ¨peg¨. Dette kan fungere, men ikke over en lang periode, fordi regeringer overalt i verden vil mindske værdien af deres fiat-penge for at skabe vækst gennem finansielle teknikker. Det er den klassiske ’Tragedy of the Commons’ – kun mellem nationer med deres fiat-penge. Til dato er dette sket via obligationsmarkederne – som nu ikke har noget rentabilitet på et reelt grundlag. Jeg er sikker på, at du har bemærket, at eksisterende skatte- og monetære politikker polariserer sociale klasser globalt. Dette er resultatet af overforbrug af inflationspolitikker uden en monetær peg. Gør dig selv en tjeneste, og Google, Cantillon-effekten. Da Bitcoin har en fast forsyning af mønter, og den kører på en decentral protokol (svarende til Internet Protocol (IP) eller Transmission Control Protocol (TCP)), har den tvunget fiat-valutaer til at overholde sine regler i ti år nu.

Prisen er så ustabil!

Ja det er den – for nu. Dette er en ny form for valuta, og den nuværende markedsværdi er meget lav i forhold til eksisterende fiat-valutaer. Som et resultat får du store svingninger. Derudover har Bitcoin-protokollen en fireårig cyklus baseret på en spilteori incitamentsstrukturer, der bruges til at henrette fiat-valutaer. Denne cyklus er ligetil, og det er vigtigt at forstå, hvorfor volatiliteten topper hvert fjerde år. For at forstå denne cyklus bedre, skal du læse følgende papir: https://tinyurl.com/btc

Hvordan har Bitcoin en fast pengeforsyning?

Du har hørt buzz-ordet Blockchain? Forestil dig, at jeg kunne sende dig et digitalt billede. Når du først har modtaget det digitale billede, er du den eneste person, der kan besidde det. Du kan ikke kopiere det eller sende et kopi af den til et andet familiemedlem. Nå, det er hvad Blockchain muliggør. Bitcoin har gjort dette med 21 millioner Bitcoins. Og inden du siger, er det ikke er nok enheder til hele verden, så vær opmærksom på, at du kan opdele 1 Bitcoin i 10^-8 enheder. Eller med andre ord, der er 2.100.000.000.000.000 enheder i alt. Der vil aldrig være mere end det på grund af blockchain-teknologien.

Der er en million kryptomønter – hvorfor Bitcoin?

Først og fremmest, er bitcoin en open source decentraliseret protokol. Når du studerer, hvordan protokoller når til global adoption, skal du forstå netværkseffekter over kommunikationskanaler. Selvom Wikipedia ikke er en protokol, kan den tjene som et eksempel. Enhver kunne kopiere open source-koden til Wikipedia, ændre navnet og derefter prøve at adoptere nye brugere og overhale Wikipedia som den globale kilde på internettet. Dette sker ikke på grund af netværkseffekter. Bitcoin har den stærkeste protokol-netværkseffekt for ’pegged’ penge. Her er en vigtig artikel, der fremhæver, hvorfor det sandsynligvis forbliver sådan: https://tinyurl.com/btc

Regeringer vil aldrig tillade det!

I de tidlige år af protokolvækst var dette et stort problem. I dag sker det modsatte. Du har statsregeringer som Wyoming, der allerede har vedtaget lovgiverne for at beskytte Bitcoin-indehavere. Derudover har du lande som Tyskland, Australien, Sydkorea og mange flere, der allerede vedtager love for at beskytte ejerskabet. Her er en timelang podcast-samtale, der kun adresserer dette spørgsmål – optaget i 2020: https://tinyurl.com/btc

Sidste note

Du ved, at der er noget systematisk galt. Den verden, du kendte for 20 år siden, er ikke, hvad du har i dag. Gæt hvad, fiat-penge, finanspolitiske udgifter og inflationær pengepolitik forårsager det. Fremtidig bailouts og yderligere forringelse af fiat-valutaer vil kun styrke denne tendens, fordi den anvender flere af de samme politikker, der bragte os til dette punkt. Bitcoin er svaret på denne løbende globale politik og ødelagte incitamentsstruktur. Intet enkelt side papir svarer på dybden af de spørgsmål, du sandsynligvis har. Her er en god ressource, der er organiseret til at hjælpe med at besvare eventuelle spørgsmål, du måtte have: https://tinyurl.com/btc-resource

Skrevet af Preston Pysh

Iboende værdi. Bitcoin-skeptikere elsker at tale om det. Deres argument er typisk som følger: ”Bitcoin kan ikke bruges som penge, fordi det ikke har nogen iboende værdi som en vare. For at noget skal have muligheden for at blive til en form for penge, skal det først accepteres og bruges til et andet handelsformål, der er iboende for varen, og derefter langsomt blive til en form for penge over tid. For eksempel: Fordi guld kan bruges i smykker og elektronik, lagrer folk det naturligt for at gemme værdi. ”

[Read more…] about Bitcoin har ingen iboende værdi – og det er fantastisk.

Til den demokratiske nationale konference (august 2020) beskrev Alexandria Ocasio-Cortez præsidentkampagnen Bernie Sanders som, “a movement that realizes the unsustainable brutality of an economy that rewards explosive inequalities of wealth for the few at the expense of long-term stability for the many.”  At det nuværende økonomiske system fungerer meget godt for nogle få på bekostning af de mange er blevet mere bredt anerkendt og accepteret på begge sider af den politiske gang i de senere år. Mens der er voldsom uenighed om den passende løsning, er de fleste i det mindste enige om, at der er et problem. Heldigvis eller desværre er der ingen politisk løsning på et problem, der i sagens natur har økonomisk oprindelse. Det er uheldigt, fordi politikere af alle ideologier vil give store løfter, mens de yderligere deler nationen, da de håbløst søger en politisk løsning, der ikke findes. Samtidig er det heldigt, at løsningen ikke er politisk, da det har historisk vist sig at være et meget svært at bygge bro mellem partiske skillelinjer.

[Read more…] about Bitcoin er en for alle

Et brev til alle jer, der stadig ikke har nogen bitcoin.

Jeg skriver dette brev, fordi jeg er overbevist om to ting: (1) vores nuværende penge er grundlæggende ødelagt (2) brug af overlegne penge vil gavne dig især – og samfundet generelt – i det lange løb.

Penge er et svært emne – de fleste mennesker kan ikke lide at tale om det, enten fordi de har lidt og skammer sig, eller fordi de har masser og er bange. Endnu færre mennesker ved noget om historien af ​​vores penge, hvilket er ret chokerende – trods alt er penge et vigtigt redskab i vores civilisation.

[Read more…] about Kære familie, kære venner