Alt om bitcoin

Hvis MicroStrategy og Tesla kan få prisen af bitcoin til at stige så meget – hvad sker der så, når større spillere begynder at komme ind på markedet?

Bitcoin er officielt blevet mainstream. Ved slutningen af det sidste mega-bull marked i 2017 havde det meste af verden hørt om bitcoin. Men efter at Tesla for nylig købte for $ 1,5 mia, til at holde i virksomheden og ikke til en spekulativ forskning – dette beviser at dem der troede bitcoin var en dille, var sørgeligt underinformeret.

Teslas køb understøtter noget endnu mere dramatisk end mainstreaming af bitcoin som en legitim erstatning af kontanter for verdens største virksomheds-, finansielle og offentlige institutioner. Disse pludselige tilstrømninger i efterspørgslen, herunder en håndfuld nylig købte obligations-drevne køb fra MicroStrategy, har en ekstrem indvirkning på bitcoin prisen. Jeg tror, vi vil se prisen på bitcoin over $ 1 million hurtigere end de fleste mennesker kan forstå.

Jeg forstår, at $ 50.000 allerede er ret forvirrende for investeringssamfundet som helhed, men at bitcoin prisen kun er forbundet med $ 1 billioner af den samlede markedsværdi i en verden med hundredvis af billioner dollars i global velstand. Hvis bitcoins markedsværdi for eksempel nåede størrelsen på det amerikanske finansmarked, ville dens pris nå 1,5 millioner dollars.

Det er let nok at forudsige $ 1 million bitcoin givet en lang nok tidshorisont i betragtning af tempoet af krypto-adoption på tværs af brancher og viljen hos regeringer og centralbanker til at give ubegrænsede mængder af monetær stimulans. Men når vi står over for matematikken om, hvor meget $ 3,5 milliarder dollar i bitcoin-efterspørgsel (Tesla med $ 1,5 milliarder dollars og MicroStrategy med $ 2 milliarder dollars) fik prisen til at bevæge sig, kan dette hurtigt ende i nogle svimlende store tal.

Husk, at denne øvelse er langt fra videnskabelig. Prisen på bitcoin er dybest set tredoblet siden MicroStrategys første offentligt annonceret gældsudstedelse i december. Mens virksomheden har købt bitcoin siden august, fremskyndede det sit købsprogram derefter ved at rejse kapital via virksomheds-obligationsmarkedet med det formål at få flere bitcoin. MicroStrategy udstedelse af amerikanske dollars-obligationer er blevet regelmæssighed lige siden. Det er umuligt at kvantificere nøjagtigt, hvor meget af priseksplosionen siden december, der var forårsaget direkte af Michael Saylor eller Elon Musk. Men det er sjovt at gætte.

I løbet af de uger, hvor Saylor og Musk købte bitcoin for mindst 1 mia. dollars, steg prisen med flere tusinde dollars. Vi ved, at hele prisbevægelsen i disse uger ikke kun kan tilskrives disse teknologi giganter. Efter nogle grove beregninger og en kraftig rabat tror jeg, at et bitcoin køb på 1 mia. dollar resulterede i mindst en stigning på 25 mia. dollar til den samlede markedsværdi eller omkring 1.300 $ pr. Bitcoin. Jeg siger, at de $ 3,5 mia. som MicroStrategy og Tesla i alt købte for, i løbet af de sidste tre måneder direkte øgede bitcoin prisen med $ 5.000 – altså en samlede stigning på $ 30.000 i løbet af den tid. Måske er det faktiske bidrag mere eller mindre end det, men det er det gæt, som jeg ekstrapolerer med.

Bitcoins stærke rolle i nutidens samfund som ikke-statslige, modpartsfrie penge er tydelig at se i 2021. I min nye bog “Layered Money: From Gold and Dollars to Bitcoin and Central Bank Digital Currency,” gør jeg argumentet, at bitcoin vil forankre det finansielle system i fremtiden. Men jeg undlod at spekulere på en bitcoin-markedsværdi væsentligt højere end gulds på $ 10 billioner, svarende til en bitcoin pris på $ 500.000. Set i bakspejlet var dette alt for bearish i betragtning af de oplysninger, vi fik fra markedet i februar.

Lad os sige, at ud af de 100 billioner dollars i værdi, fra hver af følgende – køretøjer: fast ejendom, offentlige værdipapirer (aktier og obligationer) og monetære instrumenter (statsgæld, bankindskud, pengemarkedsfonde) formår bitcoin at få knap 1 billioner dollars i ny efterspørgsel. Ved hjælp af en 25x multiplikator givet vores skøn fra MicroStrategy og Tesla, svarer dette til en stigning på 25 billioner dollar i markedsværdi eller $ 1,3 millioner pr. bitcoin.

Jeg ved, at denne type ekstrapolering er grandiose og ikke testet, men det gør ikke informationen mindre dramatisk.

Bitcoins pris er en landmine. Et køb på 3,5 milliarder dollars udløste en eksplosion på $ 30.000. Forestil dig, hvad et køb på $ 10 milliarder fra Apple ville gøre. Forestil dig kædereaktionen fra et køb på 100 milliarder dollars fra Bank of Japan i et nyt kvantitativt lempelsesprogram. Forestil dig at verden, kommer ind i bitcoin i en bølge af FOMO, som den finansielle verden aldrig har set før. En samlet bitcoin markedsværdi på over $ 20 billioner (svarende til en pris over $ 1 million pr. bitcoin) virker ikke længere ekstrem. Det virker mildt.

Bitcoins prisstigning vil overraske de fleste mennesker, der ikke har forstået udbuddets ikke-elasticitet af bitcoin. Ingen prisstigning kan føre til et leverings-respons, fordi bitcoins levering er forprogrammeret og universelt aftalt. Regeringer, banker og virksomheder kan udstede så mange krypto-konkurrenter, som de ønsker, men bitcoin har samme karakteristiske efterspørgsel som førsteklasses ejendom i verdens smukkeste bygninger og naturskønne kystlinjer – som det sjældneste kunst og som juveler og ædle metaller. Det er en inflations hedge i Latinamerika, en vej til økonomisk selvstændighed i Afrika og en fredelig protest mod QE-uendelighed i Vesten. Det har sin egen øjeblikkelige afviklingsmekanisme på Lightning Network. Vigtigst er bitcoin decentraliseret. Der er ingen til at stævne eller en central server at udnytte, hvis regeringer forsøgte at tage netværket ned.

Folk tror ofte, at de er for sent på den, når det kommer til at købe bitcoin, fordi det allerede koster $ 50.000 pr bitcoin. De har bare ikke gjort udregningerne.

Link til oprindelig tekst på engelsk https://www.coindesk.com/why-1-million-bitcoin-is-coming

Kære aktionærer,

I dag meddelte vi, at Aker har etableret Seetee, et nyt selskab, der vil investere i spændende projekter og virksomheder i Bitcoin-økosystemet, mens alle dets likvide investeringsaktiver holdes i bitcoin. Det nye selskab har en kapitalisering på NOK 500 mio, et beløb, vi sigter mod at øge betydeligt over tid, efterhånden som vi får mere erfaring og derved kan identificere spændende muligheder.

Før jeg fortsætter med vores historie, vil jeg på forhånd erklære, at jeg er klar over, at Bitcoin ofte kritiseres for en række opfattede udfordringer, herunder dets elforbrug, dets manglende evne til at skalere med hensyn til transaktioner og dets potentiale til at gøre anonyme ulovlige betalinger lettere. Vi mener, at Bitcoin kan være en løsning snarere end et problem for hvert af disse punkter, som vi vil argumenterne for senere.

Seetees strategi er tredelt.

For det første bruger vi bitcoin som vores kapital og vil tilslutte os samfundet. I Bitcoin tale, vil vi være hodlers. Vi vil være forskellige, men komplementær. Måske ikke nær så oprørske som de cypherpunks, der opfandt Bitcoin. Men meget mere progressiv end de fleste etablerede virksomheder. Holdet hos Seetee kører allerede open source bitcoin betalingsservere og forbliver aktive bidragydere i samfundet.

For det andet vil Seetee etablere minedrift, der overfører strandet eller intermitterende elektricitet uden stabil efterspørgsel lokalt – vind, sol, vandkraft – til økonomiske aktiver, der kan bruges hvor som helst. Bitcoin er i vores øjne et belastnings-balancerende økonomisk batteri, og batterier er afgørende for den nødvendige energiovergang for at nå målene i Parisaftalen. Vores ambition er at være en værdifuld partner i nye vedvarende-energi projekter.

For det tredje vil vi bygge og investere i projekter og virksomheder i Bitcoins økosystem. Det er her vores ægte lidenskab er! Vores force er i industrielle applikationer. Men vi tror også på pænt designede moderne brugergrænseflader vil muliggøre nye applikationer, uanset hvor transaktioner sker. Jeg er især interesseret i mikro-betalinger, og hvordan disse kan muliggøre at vi kan undgå brugernavne, adgangskoder og at vores personlige data, ikke bliver en indtægtskilde for andre, ofte uden vores viden eller samtykke.

Aker er en del af det industrielle etablering. Som en person, der startede min karriere i maskinrummet hos gamle fisketrawlere uden for Norges kyst og senere i Beringhavet i USA, er jeg utrolig stolt af, hvad Aker er blevet, inklusive de nyoprettede industrielle partnerskaber, vi har for nylig annonceret. Men alle store virksomheder har en ting til fælles: de var engang små. Og mange store virksomheder er ofre for deres egen succes og ender med at være små igen eller nedlagte. Jeg vil gøre alt, hvad jeg kan for at holde Aker nysgerrig, innovativ og i stand til at følge med tiden.

Efter fyrre år i erhvervslivet har jeg lært, at du altid skal holde øje med nye muligheder og udviklinger i horisonten. Seetee markerer den horisont. Det placerer sig midt i en industri, der kan definere de næste par årtier, ligesom Internettet har gjort det siden begyndelsen af 1990’erne. Seetee er en åben invitation til at skubbe, trække og prikke til livet, som vi kender det. At opføre sig som unge iværksættere hver dag.

På giganternes skuldre

Akers beslutning om at gå ind i Bitcoin gennem Seetee er resultatet af en lang og grundlæggende diskussion om værdi. Jeg har undersøgt det siden sidste sommer. Mens dette brev er min måde at udtrykke mine tanker om sagen på, stammer min indsigt stort set fra at læse artikler og bøger, lytte til podcasts og se videoer – samt samtaler med mennesker omkring mig.

Vores samlede viden stammer fra det omfattende og strålende materiale produceret af andre. Disse inkluderer Saifedean Ammous, Andreas Antonopolous, Adam Back, Nic Carter, Christopher Cole, Ray Dalio, Michael Green, Hugh Hendry, Reid Hoffman, Lacy Hunt, Jack Mallers, Raoul Pal, Chamath Palihapitiya, Anthony Pompliano, Pierre Rochard, Michael Saylor, Elisabeth Stark, Erik Townsend og Grant Williams.

Nogle af de ovennævnte personer tror ikke på Bitcoin eller er i overensstemmelse med vores investerings-afhandling. Vi kan godt lide at dykke ned i konkurrerende meninger og nævne dem her, hvis læseren vil dykke dybere ned. Det er forbløffende at se, at krypto-valuta tiltrækker så mange intelligente mennesker i yngre generationer – ligesom Internettet gjorde, da det var i sin barndom.

Mens forløbere eksisterede tidligere, var de fleste enige om, at Tim Berners-Lees verdensomspændende web fra 1990 var starten på det, vi kender som internettet. I dag tager vi det for givet, men det har kun eksisteret i tredive år, og udviklingen er accelereret. Kommentarer til Internets mangel på nyttige applikationer og ekspert-prognoser om dens sandsynlige død var hyppige i 1990’erne. Bitcoin blev opfundet i 2009 og vil gennemgå bølger af udvikling, inden det opnår den applikations-modenhed, som vi nu er vant til på internettet.

Det er et vidnesbyrd om vores tid, at internettet har givet mange af os øjeblikkelig adgang til information. Men den reelle værdi kommer, når vi lader vores nysgerrighed navigere ud over algoritmerne for anbefalet indhold. Du kan kun udfordre foruddefinerede ideer, når du er villig til at gå uden for din komfort-zone. Bitcoin har inspireret os til at udfordre vores intuitive forståelse af penge.

Efter at have fulgt kryptovaluta-diskursen et stykke tid besluttede vi at række ud til ingeniørerne, der gjorde det til deres mission at ændre den indre funktion af penge for mere end to årtier siden. I morges meddelte vi også stolt, at Seetee har dannet et partnerskab med Blockstream, en global leder inden for Bitcoin og blockchain-teknologi. Blockstreams ledelse inkluderer Adam Back, opfinderen af Hashcash, en forløber for Bitcoin i 1997. Med Blockstream som vores partner er vi overbeviste om, at vi kan navigere i denne branche.

Ikke at investere er den mest risikable beslutning

Risiko er ikke et oplagt begreb. Hvad der ofte betragtes som risikabelt, er ofte ikke. Og omvendt. Vi er vant til at tro, at kontanter er risikofrie. Men det er de ikke. De beskattes implicit af inflation til en lav sats hvert år – som over længer tid bliver til et betydeligt beløb.

Folk ved centralbankerne har på magisk vis aftalt, at de skal målrette mod to procent inflation, hvilket indebærer, at en tredjedel af dine penges værdi beskattes væk hvert tyvevende år. Hvis det var tre procent, ville næsten halvdelen være væk på den tid. Nu skal du spørge, hvorfor er det to og ikke en eller tre? Hvad er specielt med to procent?

Federal Reserve har for nylig sagt, at den vil gå efter en gennemsnit på to procent over tid, hvilket betyder, at de vil tillade, at inflationen løber over målet i nogle år. Inflation er meget god for debitorer. Og USA er verdens største skylder. De skylder obligationsejerne. Og de skylder pensioner. Begge grupper kan være i problemer på den lange sigt.

En måde at demonstrere denne effekt på er at prisfastsætte fast ejendom i guld. Schiller Case Home Price Index er det førende mål for amerikanske boligpriser i fast ejendom. Målt i guld er boligpriserne i USA blandt de laveste, de har været i de sidste hundrede år. I 2004 solgte Norges Bank sine sidste guldreserver med henvisning til historisk dårligt afkast. Lejligheder i den rigeste del af Oslo er 35 procent billigere i dag, end de var i 2004, hvis de var prissat i guld. Og de fleste vil sige, at ejendomsafkast har været spektakulær i den periode.

Så hvad er risiko? Det hele er relativt.

I 2018 begyndte Twitter-hashtag #GetOffZero at cirkulere. Hovedargumentet: det kan være uansvarligt ikke at have en vis eksponering til bitcoin i betragtning af de asymmetriske retur-muligheder. Selvom du ikke forstår de underliggende cypherpunk- og libertariske idealer, som jeg finder mest interessante, skal du stadig overveje de potentielle diversificerings-fordele ved bitcoin: “Schmuck-forsikring” var ordene fra Social Capital’s Chamath Palihapitiya.

Jeg har fortalt denne historie før. På University Street i Seattle havde Victor Rosselini sin restaurant, 410. Min mentor, Bob Breskovitch, inviterede mig dertil for at diskutere emnet assisteret selvmord med fem katolske præster. De lærte mig vigtigheden af kontrol. At stille spørgsmålstegn ved ens egne antagelser, lytte til andre i stedet for at argumentere for din holdning, analysere objektivt, før du beslutter dig. Det var en livsændrende frokost.

Som ung fisker i Nordvest, langt væk fra mit hjemland, var diversificering ikke højt på min dagsorden. For mig var diversificering en rig mands spil. Formueopbevaring var noget, du kunne gøre, når du faktisk havde en formue at bevare. Og da jeg ikke havde en øre til mit navn, ville jeg fokusere på at komme derhen. I årevis tænkte jeg ikke på andet end at bygge American Seafoods. Jeg var ung. Bestemt. Og omgivet af fantastiske mennesker.

På en måde står jeg stadig ved mit yngre selv. Hvis du er sikker på noget, lønner det sig at fokusere og investere alt hvad du har i det. Men usikkerhed og tvivl bygger efterhånden som tiden går. Jo mere erfaring du har, jo mere indser du, at intet er sikkert. Alt er et væddemål med nogle tilknyttede sandsynligheder. Jeg burde vide – næsten 80 procent af vores portefølje var inden for olie og gas, da olieprisen blev negativ, efter at Covid-19 ramte.

Pandemien. Ingen var forberedt på trods af de mange advarsler fra forskere, der sagde, at det altid var et spørgsmål om “hvornår”, ikke “hvis.” Som de fleste begivenheder er pandemier sjældne i livet, men ofte gennem historien. Norge havde ikke oplevet en pandemi i fem generationer, så det var svært at forestille sig. Men det skete stadig.

Der er mange fordele ved at eje et par virksomheder i forskellige brancher, men prisen falder for alle virksomheder i en krise. Som vi så i marts sidste år. Investorer bruger obligationer til at diversificere deres porteføljer. Hele Norges suveræne formuefond er designet på den måde, og den har fungeret godt i nyere tid. Men hvad nu hvis aktier og obligationer falder samtidigt, hvilket de har gjort i lange perioder historisk? Før Federal Reserve trådte ind med hidtil usete midler, var det ved at ske for et år siden.

Og det vil sandsynligvis ske igen. Og hvad sker der, hvis centralbankerne ikke kan stoppe faldet? Hvad sker der med det monetære system, hvis folk begynder at stille spørgsmålstegn ved reservevalutaens stabilitet? Igen er dette sket mange gange i historien.

Jeg reagerer på dagens udfordringer, som jeg ville, da jeg var ung mand. Jeg foretrækker altid at være en fokuseret iværksætter frem for en diversificeret investor, omend med en smule mere risikostyring og uendeligt mere akademisk viden omkring mig end jeg havde tidligere i min karriere. Et af mine yndlingsspørgsmål til folk, der stiller mig spørgsmål om den risiko, der er forbundet med vores ideer: Hvad med risikoen for at miste på op-siden?

Unge fagfolk ved, at de risikerer deres karriere, hvis de siger ja til, hvad der til sidst bliver dårlige investeringer. Det er sådan det er. Hvad du virkelig skulle fyres for, er at sige nej til muligheder der kun kommer en gang i ens liv.

Bitcoin kan stadig gå til nul. Men det kan også blive kernen i en ny monetær arkitektur. I så fald kan en bitcoin være millioner af dollars værd. Asymmetrien er interessant for en portefølje. Folk, der ved mest om bitcoin, mener, at dens fremtidige succes næsten er uundgåelig. Mens den anden lejr mener, at dens fiasko er lige så sikker. Status quo er ikke mulig.

I de sidste par måneder har jeg mødt mange nye mennesker. En af dem er Jack Mallers fra Strike. Han er næsten fyrre år yngre end mig. At opleve hans energi og entusiasme var speciel. Jeg følte mig gammel i hans selskab, men også meget begejstret: Jeg gik glip af mobil-kommunikationen. Jeg investerede ikke i internetfirmaer. Det var først for nylig, at jeg begyndte at investere i og opbygge softwarevirksomheder (og jeg elsker det!) Da jeg indså, hvor meget hjernekraft der flokker til Bitcoin, så jeg fremtiden i udvikling.

At vende udfordringer til muligheder

Det har været mere end et årti siden den pseudonyme Satoshi Nakamoto offentliggjorde sit papir og lancerede en ny form for elektroniske penge: bitcoin. Jeg var skeptisk over for bitcoin i mange år, og mine argumenter var mere eller mindre de samme som alle andres: netværkets elforbrug er spild, netværket er ikke skalerbart, dets idealer om anonymitet spiller i kriminelles hænder osv.

Penge er en menneskelig opfindelse, en social konstruktion, der kun fungerer, da vi kollektivt tror på det. Faktisk stammer udtrykket “fiat-penge” fra det latinske ord “fiat”, hvilket betyder “en viljeshandling, der skaber noget uden yderligere indsats.” Det er et dekret. Af alle de tidligere forsøg på digitale valutaer – og der var mange – var bitcoin den, der brød ud. I starten var det nul komma nul værd – med så mange nuller, som du gerne vil. Men jo flere mennesker der tror på det, jo mere værdifuldt bliver det. Det er en klassisk netværkseffekt.

Ja, Bitcoin bruger strøm. Og betaler for det til de lokalt gældende markedspriser. Men vi mener, at Bitcoin vil muliggøre applikationer, der kan skabe enorm værdi. I så fald vil det blive indgroet i det sociale stof og kan ikke gå til nul, da det er immunt over for de politiske kræfter, der ødelægger en valuta. Hvis dette scenarie afspilles, kan vi ændre vores fokus fra prisen på en bitcoin til en satoshi (en bitcoin er hundrede millioner satoshi). Hvis vores telefoner er fulde af Bitcoin-applikationer om fem år, er netværkets værdi kolossal.

Så er det spild?

For at nå ambitionerne i Parisaftalen er vi nødt til at øge elektrificering af samfundet kraftigt, hvilket vil skabe større efterspørgsel efter elektrisk energi. Men vi har brug for den elektricitet fra vedvarende kilder. Vind og sol er nu billige nok. Men de er intermitterende, hvilket betyder, at vi kun kan producere, når vinden blæser og solen skinner. For at omdanne det til base-strøm, der kan leveres til enhver tid, er der et enormt behov for batterier i alle former.

Batterier er det manglende stykke i puslespillet for at muliggøre energi-overgangen. Husk, at en liter benzin indeholder det der svarer til lidt mindre end 10 kWh energi. Men mindre end 30 procent kan bibeholdes som nyttig kraft til at flytte et køretøj på grund af energitabet i en forbrændingsmotor. Uanset hvor du bor, satser jeg på, at prisen pr. KWh brugbar energi i benzin er ekstremt høj i forhold til elektricitet. Du køber ikke benzin, fordi du vil have den billigste energi. Du køber det, fordi det er et fremragende batteri: Exxon er et batteriselskab.

Netværket bruger energi for at sikre, at det forbliver sikkert. Husk, banker er statsregulerede depotmænd, vi betaler gebyrer for at formidle tillid. Bitcoin har løst dette problem på en måde, hvor to parter kan handle uden at verificere og stole på hinanden og omgå behovet for en tredjepart som en bank. Men mekanismen kræver elektricitet.

Her kommer de såkaldte minere ind i billedet. En miner bruger elektricitet og kompenseres med bitcoins. Finansiererne af mine-operationerne vil insistere på at bruge den billigste energi, og det vil pr. definition være elektriciteten, der ikke har bedre økonomisk brug. Bitcoin fungerer derfor som et økonomisk batteri. Hvad der ellers var af ringe værdi lokalt, bliver til et økonomisk aktiv, der kan bruges globalt. Ekstremt fleksibel efterspørgsel fra minere kan optimere det lokale udbud og efterspørgsel efter elektricitet, hvilket kan fremskynde energiomstillingen ved at forbedre økonomien til nye vedvarende projekter.

Da jeg diskuterede dette med Adam Back og Chris Cook hos Blockstream, indså jeg, at de allerede har netbalancerings-teknologi, der spiller lige ind i det, vi prøver at gøre med Aker Horizons. Nogle gange kan vi pumpe vand ind i vandreservoirer og omdanne intermitterende kapacitet til basisbelastning. Nogle gange producerer vi grønt brint og ammoniak for at reducere emissioner i områder som skibsfart. Bitcoin er mindre indlysende, men jeg er sikker på, at det vil muliggøre mange flere vedvarende projekter, end ellers ville være muligt.

Kom nu, det bruger lige så meget elektricitet som …

Bitcoins elforbrug skal analyseres med hensyn til fremtidens scenarier for netværket. Meget volatilitet er naturligt, når markedsdeltagerne forsøger at forudsige, om bitcoin er (i) en spekulativ boble, der vil implodere og være værdiløs, (ii) et digitalt knap aktiv, der kan erstatte guld som et store-of-value, eller (iii) et monetær arkitektur, der vil tjene som det centrale tillids- og verifikationslag for mange typer transaktioner.

Hvis du abonnerer på boble-fortællingen, kan du hvile sikkert og vide, at Bitcoins elforbrug vender tilbage til nul i den nærmeste fremtid. Minere bruger ikke energi, hvis deres bitcoin-belønninger gøres værdiløse. Hvis det er din opfattelse, er diskussionen svær.

Hvad hvis bitcoin erstatter guld som en aktivklasse til portefølje-diversificering og som store-of-value? Nu, for alle de guld-tilhænger derude, er dette ikke vores forudsigelse. Tusinder af års historie som sunde penge betyder, at guld sandsynligvis forbliver attraktivt. Vi bruger kun dette eksempel til at vise, at bitcoins mangel ville være tilstrækkelig, og miljøprisen ville være meget lavere. For at gøre det klart – er dette scenario ikke hvorfor vi er begejstrede for Bitcoin, men det kan være den nemmeste brugssag at forstå.

Den nuværende guldproduktion er omkring 3.000 tons om året mod en beholdning på omkring 200.000 tons, hvilket er alt det guld, der er produceret gennem historien. Heraf bruges mindre end halvdelen til smykker. Det såkaldte stock-to-flow forhold, som er et mål for knaphed, hvor et højere antal er bedre, er derfor i øjeblikket omkring 56: med den nuværende produktionshastighed vil det tage 56 år at fordoble beholdningen.

Hvad er den sammenlignelige knaphed på bitcoin? Den nuværende blokbelønning er 6,25 bitcoin, hvilket svarer til cirka 900 nye bitcoins hver dag eller 328.500 om året. I betragtning af de 18,6 millioner bitcoin, der eksisterer, er stock-to-flow i øjeblikket cirka 56, hvilket er på niveau med guld. Men efter den næste halvering, der vil ske i løbet af foråret 2024, vil ’stock’ være højere, og ’flow’ vil være lavere, så stock-to-flow vil være mere end det dobbelte af guldet: Bitcoin vil være meget mindre knap end vores knapeste handelsvare.

Den anslåede CO2-emission til produktion af nyt guld er mere end 100 millioner tons om året. Skøn varierer, men nylige undersøgelser lægger Bitcoins omkring 30 millioner ton årligt. Det er mindre end en tredjedel af guldets CO2-udledning. Og da vedvarende energi øges, bør Bitcoins CO2-emissions-intensitet falde betydeligt. Bemærk, at dette stadig ser bort fra omkostningerne ved raffinering og opbevaring af guld såvel som den negative indvirkning, jordudgravning i mindre kompatible regioner i verden har på både mennesker og miljøet.

Dette efterlader det mest optimistiske scenario for bitcoin. Den der får os begejstret. Hvor Bitcoins evne til at kontrollere transaktioner mellem to parter uden en betroet tredjepart bruges til at opbygge et økosystem af applikationer.

Vi udforsker allerede Blockstreams Liquid og Elements-produkter til industrielle applikationer: valuta, kontanthåndtering, handelsafregning, emissionsbekræftelse. Men disse er blot de åbenlyse. Det bredere potentiale? Økonomisk adgang for folk uden en bank gennem opsparing, udgifter og udlånstjenester. Mikro-betalinger. Ejerskab af private data. Teknologi, der kan forstyrre ’compliance’, som nu er mere end ti procent af bankansatte og er stigende. Med den ekstra fordel ved forbedret sikkerhed og næsten øjeblikkelig afvikling.

Vi kan naturligvis ikke vide, hvordan dette vil spille ud. Mange teknologier vil konkurrere om at løse disse udfordringer. Men vi ved, at mange applikationer er for vigtige til at overlade verifikationen til centraliserede systemer, der ejes af et selskab eller kontrolleres af et enkelt land.

Så hvad med elforbruget i det scenarie, som vi er mest begejstrede for?

Det er klart, at protokollen er designet til at reducere belønningerne til halvdelen hvert fjerde år eller deromkring. Minere bruger kun elektriciteten, hvis den forbliver rentabel. 18,6 millioner af de maksimale 21 millioner bitcoin findes i dag. Så i slutningen af dette år eksisterer 90 procent af bitcoin allerede og er betalt for. Ni tiendedele af infrastrukturen er der.

Da blok-belønningen falder betydeligt over tid, ville minere være villige til at bruge mindre elektricitet. Enten skal de variable transaktionsgebyrer eller prisen på bitcoin stige betydeligt for at kompensere minerne. Da blok-belønningen nærmer sig nul, er gebyrer den eneste bæredygtige langvarige kompensations mekanisme.

Da transaktionsvolumen ikke kan øges i betragtning af Bitcoins design, betyder gebyrforhøjelser, at værdien af enkelte transaktioner skal være væsentligt højere end i dag. Formentlig er det kun muligt, hvis hver transaktion på hovedkæden altid involverer meget store beløb. Milliarder af mindre transaktioner skulle udføres med acceptabel sikkerhed i det andet lag og sidekæder.

Igen er alt dette kun kommercielt og økonomisk levedygtigt, hvis værdien af at verificere store transaktioner uden en betroet tredjepart er tilstrækkelig høj. Dette indebærer stor efterspørgsel efter netværkets arkitektur, hvilket igen betyder, at nyttige applikationer, der skaber enorm værdi, er bygget oven på kernenetværket. Bitcoin kan derfor kun overleve, og elektricitet forbruges kun, hvis værdien skabt af netværket er tilstrækkelig.

Selv hvis man ser bort fra Bitcoin, der fungerer som et økonomisk batteri, der kan forbedre økonomien i vedvarende projekter, hvilket kan fremskynde installationen af intermitterende kilder til elektricitet, ser vi ikke et langsigtet problem relateret til Bitcoins elforbrug.

Hvis det er en boble, dør den og forbruger intet. Hvis det er digitalt guld, er det mere effektivt og udsender meget mindre end det aktiv, det forstyrrer. Og hvis det virkelig lykkes, er det på grund af efterspørgsel fra virkelig værdiskabende applikationer, der definerer vores fremtid og burde være elektriciteten værd.

Fint, men hvordan skaleres det?

Det er rigtigt, at Bitcoin-hovedkæden ikke kan behandle antallet af transaktioner, som vi er afhængige af i det moderne samfund, med dets hovedkæde. Men det er fordi Satoshi Nakamotos design ikke komprimeret censurmodstand og sikkerhed for skalerbarhed. Så skalerbarhed skal løses ved at foretage mindre tradeoffs.

Bitcoin går ikke på kompromis. For at sikre, at den er åben og sikker, modstandsdygtig over for censur og tilbagevirkende redigeringer, er den decentraliseret. Men det er en stor ulempe for skalerbarhed: At holde et centralt regneark opdateret er naturligvis mere effektivt end at have mange kopier, som alle skal opdateres. En Bitcoin-transaktion tager cirka ti minutter at blive bekræftet, og designkapaciteten er på omkring syv transaktioner pr. sekund. Næppe tilstrækkelig til at håndtere dagens transaktionsvolumener.

Men da jeg hørte Jack Mallers tale om Lightning-laget, havde jeg endnu et Rosselini-øjeblik. Lightning Network er bygget oven på Bitcoin for at gøre det skalerbart. Transaktioner udføres i bilaterale kanaler, der forbindes i et netværk, og hver kanal er forankret i Bitcoins hovedkæde med en enkelt transaktion. Lyntransaktioner gennemføres i millisekunder og kan behandle millioner i sekundet med næsten ingen brug af elektricitet. Det udnytter derfor Bitcoins sikkerhed, samtidig med at det øger hastigheden og reducerer omkostningerne til niveauer, der ikke kan opnås med ældre betalings-metoder.

Lyder et globalt distribueret netværk af bilaterale betalingskanaler umuligt? Faktisk er det sådan, spot-valuta fungerer. Aker er den største investor i Abelee, en ikke-banklikviditetsudbyder på valutamarkedet. Vi har brugt meget tid på at lære om mikro-strukturen på de finansielle markeder. Det er kun et spørgsmål om tid, før den gamle og den nye pengeverden er problemfrit forbundet.

Den aften, med os alle på video fra Chicago, Tel Aviv og Oslo, sendte Mallers dollars fra en almindelig bankkonto i USA via en tegnebog i Tel Aviv og videre til Oslo. For sjov sendte vi det til en Aker-kollega i Accra, Ghana. Alle disse transaktioner fandt sted med det samme og næsten uden omkostninger. Dette skaber muligheden for programmerbare mikro-transaktioner, en betalingsstrøm, der kan låse ubegrænsede muligheder op.

Applikationer vil have forskellige behov, og folk vil være villige til at foretage mindre tradeoffs for at opnå dem. Jeg er sikker på, at applikationer, der skaleres i sidekæder og lag oven på Bitcoin, vil med tid og kreativitet, blomstre. Dette økosystem kan give masser af skalerbarhed og behøver kun at slå sig til hovedkæden nogle få gange. Som at få et stempel på godkendelse fra kilden til absolut sandhed.

Som sådan tror vi, at Bitcoin vil skalere fremragende i lag på lag, der gør tradeofss gældende for en bestemt applikation. Og som vi vil se i de næste afsnit, kan det give mulighed for at opbygge en helt ny arkitektur for, hvordan information flyder i samfundet.

Aktiverer bitcoin stadig ikke uønskede aktiviteter?

Den første industri, der udnyttede internettets potentiale, var uden tvivl den pornografiske industri. Da vi grundlagde Cognite, et firma, der gør det muligt at ’silo’ data og ældre systemer problemfrit med at interagere for at forbedre adgangen til og strømmen af industrielle data, gjorde vi det med internetpioneren John Markus Lervik. Han fortalte os, hvordan hans første firma, Fast Search & Transfer – senere erhvervet af Microsoft til at drive deres søgefunktionalitet – konstant blev kontaktet af den pornografiske industri i slutningen af halvfemserne: de ønskede adgang til virksomhedens førende og proprietære billedkomprimerings algoritmer.

Så når en ny arkitektur for penge opstår, bør det ikke være helt uventet, at kriminelle blev de første brugere. Det var mere effektivt at bruge krypto-valutaer end kontanter, hvilket altid har været og stadig er tilgængeligt for dem, der ønsker, at et aktiv skal udføre ulovlige aktiviteter. Men da internettet blev mainstream, fandt det andre legitime anvendelser. Vi ser den samme udvikling med krypto-valutaer: kriminel brug af bitcoin er relativt ringe.

Faktisk har cypherpunk-bevægelsens libertære ideal løfter og værdifulde ideer for verden i dag. På den ene side inkluderer det vores grundlæggende menneskerettigheder ytringsfrihed, religion, forsamling og forening; og ret til lige beskyttelse af loven. Som sådan, bør oplysninger om individet og hans eller hendes handlinger og transaktioner være tilgængelige for dem med en juridisk ret til adgang. På den anden side, som det er blevet så velskrevet afsløret af Shoshana Zuboff i sin bog, The Age of Surveillance Capitalism, har internet-overhovederne gjort os til produktet. Jeg er sikker på, at vi skal bekæmpe ulovlig adgang til information, og det kræver en ny arkitektur.

På en personlig note er jeg ofte frustreret over at give væk brugernavne, adgangskoder, placeringer, kreditkortoplysninger og anden information for at læse aviser eller se film. Jeg er fascineret af udsigten til bitcoin Lightning-tegnebøger, der muliggør øjeblikkelig kredit via mikro-betalinger uden behov for at tilbyde personlige oplysninger, som andre kan tjene penge på uden min godkendelse eller nogle form for kompensation.

Så hvis du insisterer på at være anonym, betyder det ikke, at du gemmer dig for loven? Selvfølgelig ikke. Tværtimod mener jeg, at Bitcoin holder løftet om meget mere sofistikerede KYC (kend din kunde) og AML (anti hvidvaskning af penge) procedurer, der muliggør adgang, når der er juridiske grunde, men holder alt anonymt under alle andre omstændigheder. Når alt kommer til alt er de gamle banksystemer i sig selv uklar, komplekse og sårbare, hvilket betyder, at der er plads til innovation.

Endelig skal vi også huske, at det nuværende system ikke fungerer for alle. Som forretningsmand i mine tressere har jeg adgang. Det nuværende system fungerer relativt godt fra mit perspektiv. Men hvad med den fattige, men hårdtarbejdende landmand? Hvad med de milliarder uden en bank, der ikke har adgang til en bankkonto, og overhovedet ikke kredit til at opbygge deres liv?

Fra deres perspektiv fungerer det, vi har i dag, tydeligvis ikke. Og det lovgivningsmæssige patchwork gør det endnu sværere for dem. Det er uacceptabelt. Bitcoins protokol skal muliggøre et økosystem af applikationer, der kan ændre det, fordi mange flere mennesker har adgang til mobiltelefoner og internettet end har adgang til traditionel finansiel infrastruktur.

For hundrede år siden, i de brølende 20’er, producerede den unge Howard Hughes Hell’s Angels, der er berømt for sine spektakulære luftkampkampscener. (Det blev oprindeligt opfattet som en stumfilm – i hovedrollen var Greta Nissen, en norsk skuespillerinde, der blev udskiftet på grund af sin accent, da Hughes besluttede, at filmen skulle føres i dialog.) Krigsscenerne blev filmet i Californien, og et problem blev ved med at forsinke og øge produktionsprisen: manglen på skyer betød, at perspektivet var tabt, og flyene så langsomme ud i himlen. Der blev sat skilte op, hvor der stod “Udskudt krig – Ingen skyer i dag!”

Referencepunktet betyder noget for dit perspektiv.

Fremskridt er uundgåelig

Lad mig fortælle dig en historie om fremskridt. I begyndelsen af halvfemserne var jeg på ferie i Spanien og både ønskede og havde brug for adgang til de daglige fiskerirapporter, som jeg var vant til at få via fax fra skibene i Alaska. Til min store overraskelse solgte de lokale elektroniske butikker ikke faxmaskiner. Men jeg fandt en frisør i Marbella, der ejede en af grunde, som jeg stadig ikke kan forestille mig. Han var ikke en ivrig sælger, men jeg var en vedholdende køber. Jeg købte den fra ham og betalte en fjollet pris for at få de oplysninger, jeg havde brug for. Jeg så ham i baren den aften, entusiastisk glad og drak med sine venner – der var ingen tvivl om, at han var en glad sælger den dag.

Smarttelefoner var stadig femten år væk. Fremskridt er tydeligt efter det faktum.

Ved afslutningen af Anden Verdenskrig var verdensledere enige om, at alle valutaer kunne udveksles til en fast sats til amerikanske dollars, og dollars ville kunne indløses for en bestemt vægt af guld. Dollaren blev verdens reservevaluta og erstattede den britiske pund, som engang erstattede den franske livre. I 6.000 år havde guld været den mest pålidelige store-of-value. Som vi så for fast ejendom, ændres prisen på forskellige varer og aktiver ikke så meget målt i guld i modsætning til fiat-valuta.

Da Nixon opgav guldstandarden i 1971, ændrede meget sig grundlæggende. Renterne steg først og er siden faldet og forårsagede et evigt bull-marked for obligationer. De Forenede Stater har øget deres gæld betydeligt og har betydelige pensionsforpligtelser. Der er heller ikke mangel på globale udfordringer: stigende ulighed, klimaændringer. Mere gæld er sandsynligvis den eneste kilde til finansiering af disse kriser. Som Warren Buffet berømt sagde: “U.S. gæld vil ikke blive tilbagebetalt, det vil refunderes. ” Enden er sikker. Der vil være en obligations brand.

Guld overlever obligationsbrande. Det kan ikke øges for at deflate værdien (knap), den er ikke letfordærvelig og kan modstå tid og brug (holdbar), den kan let opbevares og transporteres (bærbar), værdien af enhver guldvare kan let relateres til en anden uafhængig af form (fungible), og den kan opdeles i mindre mængder og samles igen uden tab (delelig). Bitcoin er som guld, men bedre.

Wells Fargo, der engang var Warren Buffetts foretrukne bank, blev grundlagt i 1852. Banken brugte en vogn til at transportere værdigenstande lige fra breve til guld, kontrakter til checks i Wells Fargos grønne skattebokse under førersædet. Virksomheden hyret budbringere med shotguns for at beskytte dem. “Den slags mænd, du kunne stole på, hvis du kom ud i noget,” ifølge Wells Fargo’s hjemmeside.

I tusinder af år har samfund udvundet guld i alle hjørner af verden med store ofre for mennesker og miljøet – også i dag. Når guldet er over jorden, skal det beskyttes for enhver pris. Mens jeg mener, at vi gør det på mere sofistikerede måder end Wells Fargo’s shotgun-budbringere, forbliver princippet det samme. Endnu en gang store kapitalinvesteringer og høje driftsomkostninger. Ineffektivitet.

Vi har brug for fremskridt.

Knaphed driver priser, hvad enten vi taler om ure eller guitarer, vin eller biler, malerier eller skulpturer – alt sammen fysiske aktiver. At gøre noget digitalt, betød at det kunne kopieres gratis. Ikke længere. Bitcoin kan verificeres, deles, samles, opbevares og transporteres næsten uden omkostninger. Det er det perfekte knappe digitale aktiv. Efter design. Alt, hvad der kræves for at holde netværket i gang, tildeler den billigste elektricitet i verden. Elektricitet sikrer netværket. Ingen pålidelige parter eller folk med våben er nødvendige.

Jeg kalder det fremskridt.

Ligesom guld har bitcoin evnen til at beskytte os mod politikere, der har magten til at ødelægge vores monetære base. Er det virkelig nødvendigt, spørger du måske? Spørg sovjetiske pensionister, hvis politik stadig respekteres af den russiske regering, selv om værdien af disse betalinger er intet værd på grund af hyperinflation i 1990’erne. Indled en samtale med en tyrkisk arbejder, næste gang du er på ferie, og spørg, hvordan det føles at få din valuta svækket med næsten 50 procent over for dollaren på et enkelt år. Det er sket, det sker og vil ske igen.

Mange hævder, at regeringer kan forbyde bitcoin, eller at en ny regulering vil ødelægge den. Selvom det ville kræve næsten global koordinering, hvilket synes usandsynligt, kan vi ikke se bort fra, at indførelsen af mere friktion til vedtagelse, for eksempel et forbud mod udveksling for at begrænse folks evne til at købe eller sælge, ville gøre aktivet mindre attraktivt. Men vi er stadig ikke overbeviste og mener, at korrekt regulering faktisk kan øge interessen for krypto-valutaer, når institutioner kan deltage.

Lad os også huske, at nye økonomiske applikationer, der muligvis aktiveres af Bitcoin, kan forbedre folks liv. Ifølge Verdensbanken har mere end halvdelen af den globale befolkning adgang til internettet i dag, og dækningen stiger hurtigt. Alligevel kan milliarder af mennesker ikke få adgang til en bankkonto. Og selvom de kan, er det dyrt, besværligt og langsomt. Det nuværende system fungerer for det meste, i det mindste for privilegerede mennesker i vores del af verden. Men banker forbliver utilgængelige institutioner for mange. Lad os alle håbe, at det kan ændre sig.

Retningen er klar: Finans vil blive forstyrret så sikkert som fossile brændstoffer vil. Spørgsmålet er ikke, om, men hvornår. Men jeg vil tilbyde to muligheder som en påmindelse. Den første er til skeptikerne: George Bernhard Shaw, den nobelvindende dramatiker, der blev inspireret og påvirket af vores egen Henrik Ibsen, sagde: ”fremskridt er umuligt uden forandring, og dem, der ikke kan ændre mening kan ikke ændre noget.” Og for dem der allerede er overbeviste, husk den afdøde sanger og sangskriver Tom Petty’s tekster og husk at “ventetiden er den sværeste del.”

Deltagelse i samfundet

”Software spiser verden,” skrev venture-kapitalisten Marc Andreessen i 2011. Senere så vi det komme og som konsekvens har vi grundlagt tre softwarevirksomheder i vores gruppe. Seetee bliver den fjerde. Igen er det ikke overraskende for mig, at Andreessen Horowitz var en af de tidligste troende på bitcoin, de største investorer i miljøet og den første investorer i Coinbase.

Jeg er meget glad for, at Sverke Lorgen, Snorre Lorgen og Magnus Granath har besluttet at slutte sig til Seetee. Holdet har arbejdet adskilt og som gruppe på Bitcoin og relaterede projekter i mange år allerede. Nordmænd husker måske Snorre og Sverke fra deres deltagelse i sommer-OL 1992, men vi vidste også, at brødrene var tidlige troende på Bitcoin fra et blockchain-seminar, de var vært for for mange år siden. Tidligere brugte de mere end et årti på at handle med elektricitet. Magnus’ baggrund er inden for uddannelse og teknologi, og han har været i Bitcoin-samfundet siden 2013.

Jeg er klar over, at Aker på nogle måder er meget sent til dette. Det er klart, at nogle mennesker forstod potentialet i denne opfindelse for mange år siden. Men på så mange andre måder, som det fremgår af dagligdagens samtaler med andre mennesker i erhvervslivet, er vi også relativt tidlige. Min hjerner spinder, når jeg tænker på mulighederne og potentialet for dette. Der vil uden tvivl være skuffelser. Der vil uden tvivl være vanskeligheder. Og der vil altid være overraskende vendinger.

Vi mener, at Bitcoin-netværket har en reel fordel ved at være first-mover. Social tilpasning vil bestemme fremtiden for den i bredere skala. Folk, der er meget klogere end os, tror, at bitcoin kan stige i værdi med 10 eller endda 50 gange i de kommende år. I betragtning af den store føring er vi ikke overbeviste om, at andre krypto-valutaer kan udfordre bitcoin i betragtning af de stærke netværkseffekter; der er dog ikke sådan noget som sikkerhed, så vi vil forblive meget opmærksomme og nysgerrige.

Under alle omstændigheder må vi forvente meget volatilitet. Men vi er ligeglade, fordi vi tror på den langsigtede funktionalitet. Vi vil aldrig anbefale slægtninge og venner til at investere alt, hvad de har, i bitcoin. Det er en god tommelfingerregel at huske, at der er usikkerhed i alt. Det er som en retssag. Du kan være hundrede procent sikker på, at du har ret, men selv da er det næppe mere end firs procent sikkert, at du har ret. Advokaterne kalder det retstvisterisiko.

Aker er det første store selskab i Skandinavien, der tildeler kapital til bitcoin. Vi bliver ikke de sidste. Vi hævder ikke at vide alt om emnet. Og som vi har lært, indser vi, at begrebet penge i det væsentlige på en eller anden måde er ukendt og at det konstant ændrer sig. Niels Bohr, den danske nobelprisvinder, der bidrog væsentligt til vores forståelse af atomstruktur, sagde engang om kvantemekanik: “Hvis du tror, du forstår det, viser det kun, at du ikke ved det første om det”.

Måske er penge de samme. Men vi er ivrige efter at lære mere.

Og vi er virkelig begejstrede over udsigten til at være en del af et samfund, der er så fuld af talent. Kreativitet. Ambition. Ungdom. Vi kan give adgang til virkelige industrielle problemer, der kan være vanskelige at få adgang til andre steder. Vi er altid nysgerrige og ivrige efter at lære. Og vigtigere, når vi tror på noget eller nogen, er vi parat til at ligne idioter i længere perioder. Med ord fra den afdøde norske politiker Einar Førde, en strålende retorik, der repræsenterede Labour-partiet, ”skal du sætte dig selv i stand til at blive mærket som en idiot nu og da – ellers ville livet blive for kedeligt!”

Men vi er ikke alene om at se en ny monetær arkitektur i horisonten. Sidste år gjorde bitcoin betydelige fremskridt hen imod at blive en almindelig investering. Når investorer med ubestridelige track records, som Paul Tudor Jones og Stanley Druckenmiller, afslører, at de har betydelige positioner, bør alle med en nysgerrig hjerne være opmærksomme. Virksomheder som Tesla, Mass Mutual, Microstrategy og Square har store positioner, mens Fidelity, Blackrock, Morgan Stanley og andre formuer for kapitalforvaltning arbejder på at lancere investeringsprodukter til krypto-valutaer, hvilket ville gøre det lettere for investorer.

Vi mener, at bitcoin kommer til at være på rigtige side af historien. Men vi skal minde os selv om, at nogle vil modstå kraftigt: Norge var det sidste land i Europa, der vedtog farve-tv i 1972, flere år efter at teknologien var tilgængelig. Den strålende Einar Førde talte berømt til den norske konstituerende forsamling og sagde “[at protesterer farve-tv svarer til at sige vi accepterer, at synden er kommet til Jorden, men vi vil ikke have den i farve.”

Fremtiden defineres af de unge. Derfor opfordrer jeg iværksættere med viden om, erfaring med og store ideer og ambitioner for Bitcoin at nå ud til mig og de andre på Seetee. Jo større drømmen er, jo mere lytter vi, især når disse ideer har en industriel vinkel eller kan være en styrke til det gode. Vi vil ikke bare vente på fremtiden – vi vil også være med til at opbygge den!

Kjell Inge Røk­ke

Oprindelig skrevet af Alex Gladstein 21 februar, 2021

Siden starten for mere end 12 år siden er Bitcoin ubesejret. Dens pris er gået fra 5$ til 50$ til 500$ til 5.000$ til nu over 50.000$. Antallet af globale brugere er nu over 100 millioner. Systemets netværkssikkerhed, antal udviklere og nye applikationer er på det højeste nogensinde. Snesevis af virksomheder, herunder Tesla og Square, er begyndt at tilføje Bitcoin til deres virksomhedskasser.

Denne verdensomspændende succes betyder ikke, at folk ikke har forsøgt at stoppe Bitcoin. Det digitale pengeprojekt har faktisk overlevet en række angreb, som i nogle tilfælde truede dets eksistens. Der er to hovedvektorer: netværksangreb på software- og hardwareinfrastrukturen og juridiske angreb på Bitcoin-brugere. Før vi udforsker dem og overvejer, hvorfor de mislykkedes, skal vi tilbage til starten.

I januar 2009 lancerede en mystisk koder med navnet Satoshi Nakamoto – Bitcoin, et open source-finansielt netværk med store ambitioner: at erstatte centralbank med et decentralt peer-to-peer-system uden hersker. Det ville bruge et programmerbart, yderst ’fungible’ token, der kunne bruges som elektroniske kontanter eller gemmes som digitalt guld. Det ville blive distribueret over hele verden gennem en tidsplan der nøje gave penge til brugere, der ville konkurrere om at sikre netværket med energi og til gengæld få ny-møntet Bitcoin.

Oprindeligt var de fleste forståeligt nok skeptiske, og meget få var opmærksomme. Der havde været forsøg på at skabe “e-cash” før, og alt var mislykket. Ingen havde været i stand til at finde ud af, hvordan man opretter en decentral, ikke-korruptbar måde at mønte eller hvordan man vokser et system, der ikke kan stoppes af regeringer.

Men et lille fællesskab voksede omkring Bitcoin, hvilket lovede netop det. Ledet af Satoshi og Hal Finney diskuterede denne gruppe, og arbejdet med at forbedrede softwaren i det første år ved at bruge deres computere til at ’mine’ 50 værdiløse Bitcoin hvert 10. minut. Til sidst besluttede nogen, at disse virtuelle tokens var nok værd til at acceptere til gengæld for en virkelig vare. Den 22. maj 2010 betalte en udvikler ved navn Laszlo Hanyecz 10.000 Bitcoin for to Papa Johns pizzaer til en valutakurs på 0,1 cent pr. Bitcoin. Ingen kunne have forudsagt, at Laszlos pizzaordre en dag ville være så dyr: I dag er denne ordre mere end 500 millioner dollars værd.

Siden de tidlige dage af pc-minedrift og Silk Road er Bitcoin blevet et globalt fænomen. Ingen ved hvem Satoshi er, men hvis deres kreation var en virksomhed, ville det være en af verdens top 10 mest værdifulde. Dens fans er vokset fra et par pseudonymer på Cypherpunk-mailinglisten til at omfatte Twitter-administrerende direktør Jack Dorsey, Tesla-administrerende direktør Elon Musk, Harvard-professor Niall Ferguson, Fidelity-administrerende direktør Abby Johnson, skuespillerinde Lindsay Lohan, sanger Soulja Boy, skateboarder Tony Hawk og investor Paul Tudor Jones. En konference, der blev afholdt i denne måned med fokus på, hvordan man tilføjede Bitcoin til virksomhedskasserne, tiltrak mere end 6.000 virksomheder. MIT kan prale af et forskningscenter, der bidrager til langsigtet Bitcoin-sikkerhed.

Bitcoin markeder er dukket op i stort set alle lande og større byer på jorden, hvor lokale handlende er ivrige efter at købe Bitcoin i bytte for lokal valuta overalt fra Caracas til Manila til Moskva. Millioner af mennesker i Nigeria, Argentina, Iran, Cuba og andre steder bruger nu Bitcoin til at undslippe deres lokale valutasystem og vælger noget med en bedre track record som et ’store-of-value’ end naira, bolivar, rial eller peso. De kan styre deres Bitcoin med en privat nøgle (tænk: adgangskode), som de kan gemme på en telefon, USB-nøgle, papir eller endda med huskede ord og sende valutaen til familie eller venner hvor som helst på jorden på få minutter uden tilladelse fra nogen myndighed.

De almindelige medier skildrer typisk Bitcoin som en lille aktie der er gået amok eller en ny slags digital tulipan-boble. Men virkeligheden er, at Bitcoin er et politisk projekt, der truer med at fundamentalt forstyrre det Davos-ledede økonomiske system, hvor alle fra Janet Yellen til Christine Lagarde udtrykker frygt for dets stigning og kræver, at det reguleres.

Regeringer bevarer deres magt delvis ved at udstede og kontrollere penge. Bitcoin er en ny model, der mønter og sikrer penge uden regeringer. Så det store spørgsmål er: Hvorfor har regeringer eller store virksomheder ikke stoppet det? Og hvis de forsøger at angribe Bitcoin i den nærmeste fremtid, hvordan ville det så se ud?

Der er en enorm mængde spekulation på internettet om, hvordan Bitcoin kan blive angrebet, men få stopper med at tænke over, hvorfor det ikke allerede er blevet ødelagt. Svaret er, at der er politiske og økonomiske incitamenter for flere og flere mennesker til at skubbe systemet fremad og styrke dets sikkerhed, og stærke politiske, økonomiske og tekniske midler, der modvirker angreb.

Bestemt er Bitcoin ikke for lille til at optage regeringernes opmærksomhed. Tidligere forsøg på parallelle online digitale valutaer, som e-Gold og Liberty Reserve, blev lukket af den amerikanske regering, før de nåede til 10 milliarder dollars i markedsværdi. Bitcoin har nu en markedsværdi på mere end $ 1 billioner. Hver dag Bitcoin overlever, bliver den stærkere, og for mange angrebsvektorer lukker vinduerne hurtigt.

En af grundene til, at Bitcoin er så vedholdende, er at det er et globalt distribueret fænomen. Langt størstedelen af minedrift finder sted uden for USA i Kina og Centralasien. Men langt størstedelen af Bitcoin-indehavere og købere ser ud til at være amerikanske og fra EU, og softwarens kerneudviklere og noder (som er vært for Bitcoins servere) er spredt over hele verden. Den vigtigste person i Bitcoin – opfinderen – er ikke længere relevant og kan endda være død.

Kodning, minedrift, infrastruktur og markeder er alle uafhængige og sker i konkurrerende jurisdiktioner og geopolitiske rivaler, ofte udført af anonyme eller pseudonyme aktører, alle med forskellige filosofier og mål, men med en samlet motivation: at holde Bitcoin i gang.

I modsætning til enhver anden krypto-valuta er der intet centralt fejlpunkt. Bitcoin har ingen Vitalik Buterin, ingen Ethereum Foundation, ingen Deltec-bank som Tether, ingen smarte kontorer i San Francisco, intet hold af advokater, ingen VC-opbakning, ingen pre-miner og ingen hvaler (store spiller) i stand til at manipulere systemet. Denne decentrale arkitektur har allerede isoleret Bitcoin fra angreb på de højeste niveauer. Uanset hvor meget Bitcoin du ejer, kan du ikke ændre reglerne, udskrive mere, censurere, stjæle eller forhindre andre i at bruge netværket.

Formentlig den mest magtfulde finansielle enhed i verden – den amerikanske regering ledet af daværende finansminister Steve Mnuchin – lancerede netop et angreb mod Bitcoin i december 2020. Det var ikke et særligt stærkt et, men alligevel et angreb, hvilket ville have tvunget amerikanske børser til at samle mere information om enkeltpersoner, der trækker deres Bitcoin ud til ’wallets’, de selv kontrollerer – mere end selv almindelige banker indsamler, hvilket giver overvågnings-staten meget mere viden om Bitcoin bruger. Men det mislykkedes, bremset af en bred koalition af oppositionen, og Mnuchin er nu væk.

Det nye amerikanske reguleringsregime kan være mindre aggressivt. Faktisk underviste den kommende SEC-formand Gary Gensler engang en klasse om Bitcoin. Cynthia Lummis, en nyvalgt senator fra Wyoming og lidenskabelig Bitcoin-tilhænger, er blevet udnævnt til senatets bankudvalg. Det betyder, at en af de mest magtfulde organer i det amerikanske finansielle system nu spiller et medlem, der for nylig tweeted om Bitcoin “I came for the store of value. I stayed for the censorship-resistance.” Lummis slutter sig til Warren Davidson og andre i kongressen, der har lovet at forsvare Bitcoin.

Det største angreb i Bitcoins historie kom i 2017 på softwareniveau. Det forår samlede en håndfuld af de vigtigste brancheaktører sig og underskrev det, der kaldes New York-aftalen. Forfatterne havde mere end 83% af den globale minedrift (hashpower), mere end 50 virksomheder i alt, mere end 20 millioner ’wallets’ og en enorm andel af betalingsinfrastrukturen. Det var en alliance mellem kinesiske miner, Silicon Valley og Wall Street, og deres mål var at ændre Bitcoin – så det kunne behandle flere transaktioner pr. sekund på bekostning af decentralisering og brugernes evne til at revidere den monetære forsyning hjemmefra.

På trods af oddsene endte en håndfuld aktivister med at opbygge en bevægelse, der besejrede denne New York-alliance. I november 2017 var virksomhedernes “SegWit2X” plan død, og Bitcoin forblev decentraliseret. Lærdommen fra disse “skalerings-krige” er, at hverken miner eller virksomheder kontrollerer Bitcoin. Ja, miner behandler transaktioner, og udviklere foreslår opgraderinger til softwaren, men titusinder af brugere, der kører noder, bestemmer faktisk, hvilke transaktioner der er gyldige, og hvilken softwareversion der er vedtaget.

Selvom en regering overtog kontrollen via et flertal af Bitcoin-hashraten, gør det dem ikke i stand til at ændre Bitcoin-konsensusreglerne eller udskrive flere Bitcoin eller stjæle andres beholdninger. Det værste, de kunne gøre, er at bruge deres magt til at mine nye versioner af Bitcoin (som i tilfældet af BCH eller BSV har svigtet spektakulært) eller bruge milliarder af dollars for midlertidigt at beskadige netværket i det, der kaldes et ”51% -angreb. ” I et sådant angreb kunne et flertal af minerne gå sammen og bruge deres overlegne hashrate til øjeblikkeligt at overvælde netværket. Prisen på det krævede hardware ville overstige $ 5 mia.

Selv hvis en regering ville risikere så meget ved et sådant eksotisk angreb, er det usandsynligt, at de ville omdirigere den dyrebare fabrikations-kapacitet fra verdens få halvleder-producenter til dette meget spekulative formål. For Kina eller USA kan afbrydelsen af eksisterende halvleder-ordrer under en global mangel sætte national sikkerhed på spil. Et alternativ ville være at beslaglægge et flertal af verdens minedrift i en militær operation. Men logistikken med at forsøge at finde og fange hundreder af tusinder af 2,5 kilo maskiner, der ejes af ofte pseudonyme aktører på tværs af snesevis af jurisdiktioner, ville være meget uoverkommelig.

Der er evige andre spekulationer om tekniske angreb på Bitcoin: minedrifts-puljer censurerer transaktioner (miner tjener flere penge på ikke at censurere, kan hurtigt skifte til ikke-censurerende puljer og kan vedtage software, der gør censur umulig), en global nedlukning af internettet (kan være forstyrrende, men ikke dødelig), hardware til bagdøre til minedrift (dette skete faktisk, men blev ikke udnyttet, og truslen er nu ved at falme), kvantecomputere, der bryder Bitcoins kryptografi (burde ikke tages alvorligt ifølge eksperter), og endda dårlige aktører, der foretager skadelige opdateringer til kodebasen (dette ville ikke have en chance mod hundreder af opmærksomme udviklere).

Faktum er, på trods af der konstant skabes frygt om, hvordan Bitcoin kunne mislykkes, har alle brugere altid været i stand til at handle. Der har ikke været nogen signifikante censurhandlinger. Forsøg på at afbryde protokollen eller netværksinfrastrukturen ville være utroligt vanskelige og dyre at forsøge og har ingen garanti for succes. Som vi så i 2017, selvom større magter er i stand til at samle et flertal af hashraten, kan de blive besejret af netværkets decentrale arkitektur. Langt lettere og langt mere sandsynligt er et angreb på selve brugerne.

Der er flere mareridtsscenarier, som Bitcoinere frygter, og som ikke involverer science fiction omkring regeringer, der går sammen i en Mission Impossible-stil mission for at gribe milliarder dollars af energi og minedrift. En sådan frygt er fire tal: 6102.

I 1933 vedtog FDR-administrationen bekendtgørelse 6102, som forbød borgere at holde guld og tvang dem til at aflevere alt guld til myndighederne. Den amerikanske regering eller enhver anden regering kunne prøve at gøre det samme ved at give borgerne et vindue til at erklære og sælge deres Bitcoin til regeringen, ellers udsættes de for fængsel.

Bitcoin-samfundet forbereder sig allerede på et sådant angreb. En af grundene til, at 6102 var så vellykket, er at regeringen bare kunne gå til bankerne, der havde guld på vegne af borgerne, og beslaglægge det. Så hver 3. januar fejrer brugerne “bevis på nøgler (proof-of-keys)” -dagen, hvor det er sædvanligt at trække enhver Bitcoin, de ejer, på udvekslinger eller i tredjeparts forvaring til tegnebøger (wallets), som slutbrugerne kontrollerer. “Ikke dine nøgler, ikke dine mønter (not your keys, not your coins” blev først populær af Bitcoin-underviseren Andreas Antonopoulos, er nu et samfund-mantra. Med mere end 10 procent af den amerikanske befolkning, der bruger Bitcoin, ville et 6102-angreb nok have en begrænset virkning, hvis nok mennesker selv havde deres bitcoin. I betragtning af at nøglerne til din Bitcoin-konto typisk er i form af 24 ord, der kan skrives ned, skjules, kodes eller gemmes, kunne et militært raid ikke fungere særlig godt og ville være en krænkelse på folks menneskerettighed.

En anden trussel ville være en ny gevinstskat på Bitcoin, som ville være ødelæggende for langsigtede sparere, eller nye strenge “kend dine kunder” -regler, der gør det til en forbrydelse at købe Bitcoin gennem en uautoriseret udsteder. Men sådanne regler har mange hindringer: beskyttelse af første og fjerde ændringsforslag; adskillige senatorer og kongresmedlemmer, der presser på for en mere Bitcoin-inklusive politik; og en stor og voksende krypto-valuta industri, der kraftigt ville lobbye imod sådanne regler.

Regeringer kunne forsøge at marginalisere Bitcoin ved at indføre en konkurrent: en centralbank digital valuta (CBDC). De fleste centralbanker over hele verden eksperimenterer med ideen om at erstatte pengesedler med digitale tokens, som borgerne kunne have i mobile tegnebøger. Et argument, som folk der promovere disse systemer fremsætter, er, at de kan hjælpe med at kontrollere lysten efter Bitcoin. I sidste ende kan disse CBDC’er som Kinas DCEP dog ikke konkurrere, fordi deres globale pris vil være bundet til den eksisterende fiat-valuta, som uundgåeligt vil falde i relativ købekraft. I mellemtiden fortsætter Bitcoins købekraft med at stige over tid, og det giver et niveau af transaktionsfrihed og privatliv fra staten, som ingen CBDC nogensinde kunne prale af.

En anden angrebsvektor kan være et forbud mod Bitcoin-minedrift i demokratier. I dag beskriver mange almindelige medieartikler Bitcoin som en miljøkatastrofe. I virkeligheden er den stærkt afhængig af vedvarende energi (estimater fra 39 procent til 74 procent), forbruger meget strandet eller overskydende energi og kunne meget vel have en hovedsaglig grøn fremtid. Men grundet de dårligt informerede fortællinger omkring emnet kunne man forestille sig en verden, hvor Biden Administration begrænser Bitcoin-minedrift som en del af en Green New Deal.

Problemet med “to-Bitcoin” er måske den største eksisterende trussel mod Bitcoin-brugere i dag. Hvis de 25 største globale børser i USA, EU og Østasien blev enige om at brugerne ikke kunne trække deres bitcoin ud, ville det effektivt splitte systemet. Bitcoin inde i boblen ville være “hvidliste” og Bitcoin udenfor kunne være “sortlistet” – hvilket betyder, at hvis en købmand accepterer Bitcoin fra dig, der ikke er på en bestemt liste, vil de løbe en risiko. Uanset hvor privat du er med din Bitcoin, betyder det ikke noget. Du bliver nødt til at finde folk, der er villige til at acceptere din Bitcoin uden spor. Sådanne love vil tvinge brugere til peer-to-peer-markeder, hvor købere ikke er interesserede i historikken af ens Bitcoin.

Alligevel er der mange barrierer for dette angreb. Børser ville miste millioner af kunder og milliarder dollars af forretning. “DeFi”-økosystemet vil muligvis kollapse, da det er afhængigt af, at brugere kan købe ETH med dollars på store børser og derefter trække sig tilbage til handelsplatforme som Uniswap. Virksomheder i dette rum ville kraftigt gå imod enhver ændring, der ville forhindre borgere i at trække Bitcoin eller enhver krypto-valuta ud til en selvkontrollerede tegnebog (wallet).

Som disse eksempler viser, er der masser af slags regulerende angreb, der skal bekymre Bitcoin-brugere, og de er meget mere sandsynlige end kryptografiske eller hashrate-angreb på netværket, men virkeligheden er, at der allerede er sket mange juridiske angreb, og de har været ineffektiv.

I 2017 begrænsede det kinesiske kommunistparti sine borgers mulighed for at veksle RMB til Bitcoin. Kort derefter gjorde den indiske regering det samme efterfulgt af den pakistanske regering og flere andre. Med andre ord forsøgte de to største regeringer i verden at afskære Bitcoin-adgang til deres borgere på det mest oplagte punkt: til og fra-ramper, hvor borgere udveksler lokal valuta til Bitcoin gennem udvekslinger.

Sidste år tog den indiske højesteret denne regel tilbage, og Bitcoin er ikke længere begrænset. Regeringen søger igen at vedtage et lovforslag, der forbyder Bitcoin og alle ikke-statslige krypto-valutaer, samtidig med at den lancerer en digital valuta, der skal udstedes af Reserve Bank of India, men i mellemtiden vokser lokal brug. I Kina efter 2017-begrænsningerne flyttede nogle virksomheder til andre lande i det østlige Asien, men fortsatte med at gøre forretninger med kinesiske kunder. To af de største børser for det kinesiske marked, Huobi og OKCoin, servicerer stadig millioner af kinesere. I Pakistan er Bitcoin de facto forbudt, men adoption eksploderer.

I Nigeria lover regeringen i øjeblikket at fryse bankkonti for alle borgere, der identificeres som køb eller salg af Bitcoin. Dette regime har prøvet lignende taktikker før, men alle har fejlet. Hvad disse handlinger rent faktisk udfører, er at drive borgerne ind i sværere at kontrollere peer-to-peer-markeder og ind i armene på risikotolerante iværksættere, der er forpligtet til at hjælpe deres medborgere med at få adgang til et bedre finansielt system.

I USA, med undtagelse af det nylige angreb fra sekretær Mnuchin, overvåges amerikansk finansiel aktivitet i stigende grad under love som Bank Secrecy Act. I tråd med denne tendens har krypto-valuta udvekslinger indført strengere identifikationskrav til deres kunder såvel som mindre og mindre grænse for hvad man må trække ud. Indtil videre er amerikanerne stadig let i stand til at købe Bitcoin og trække det tilbage til tegnebøger, de kontrollerer, og dette vil blive forsvaret af nye magtfulde allierede.

Senator Lummis og kongresmedlemmer Davidson, McHenry, Emmer og Soto samt statsledere som Miami-borgmester Francis Suarez er alle kommet ud til støtte for Bitcoin, hvad enten det er vært for ’white-paper’ på deres hjemmesider og lover at afværge alt for restriktiv regulering eller løfte om at gøre deres jurisdiktioner hot-spots til Bitcoin iværksætteri og innovation. Borgmester Suarez prøver for eksempel på, at ansatte i byen Miami skal tjene en procentdel af deres løn i Bitcoin, at beboerne skal kunne betale skat i Bitcoin og at inkludere Bitcoin som en del af byens investeringsportefølje.

Nogle hævder, at virksomhederne i Amerika vil forsøge at angribe Bitcoin. Men indtil videre ser det ud til, at store virksomheder i stedet forsøger at deltage i festen. I de sidste par måneder har Tesla, Microstrategy, Square, Grayscale og andre opkøbt milliarder dollars mere Bitcoin end det beløb, der produceres gennem minedrift. Og som kloge investorer vil indse, i sidste ende kan du ikke adskille Bitcoin fra dens cypherpunk-natur. Bitcoin er kun værdifuldt som et aktiv på grund af dets decentralisering, da ingen vilkårligt kan ændre dens regler eller beslutte at udskrive mere. Drevet af egeninteresse kan Wall Street ironisk nok ende med at blive en af ​​det største heppekor af denne nye teknologi, som Washington ikke kan kontrollere.

Indtil videre ser det ud til, at når regeringer forsøger at forbyde eller begrænse Bitcoin, ender det blot med at fremskynde indførelsen af ​​valutaen i deres lande. Regeringer, der har svigtet hårdt med deres krige mod stoffer, kan finde det vanskeligere at stoppe folk i at holde noget, der er usynligt, grænseløst og kan teleporteres. I demokratier vil regeringer stå over for store forhindringer fra den tekniske og finansielle industri, men også fra det faktum, at begrænsninger af Bitcoin-ejerskab kan kollidere med ytringsfrihed, privatliv og privat ejendomsbeskyttelse. Konfiskering vil kræve brutalitet, og det er ikke klart, at alle regeringer har mave eller evne til dette.

I sidste ende er Bitcoins største forsvar selve den menneskelige natur. Vi er grådige og egeninteresserede, og dette gælder for vores regeringer. Allerede er nogle myndigheder begyndt at mine eller opfordrer det. Dette sker overalt fra Beijing til Kentucky til Sibirien til Ukraine. Efterhånden som prisen stiger, køber flere og flere ind i Bitcoins værdi som en langsigtet opbevaring af værdi og sikkerhed mod inflation. Ligesom nogle regeringer med svage valutaer er blevet tvunget til at ’dollarize’, kan andre i fremtiden blive tvunget til at akkumulere Bitcoin. Det er en rivaliserende planet.

Hvorfor ville en regering angribe Bitcoin, hvis den kunne få mere ud af at bruge sit energimonopol eller evnen til at udskrive fiat til at købe noget? De rige og magtfulde vil altid designe systemer, der gavner dem før alle andre. Genistregen med Bitcoin er at drage fordel af den meget basale virkelighed og tvinge dem til at blive involveret og hjælpe med at køre systemet i stedet for at angribe det.

I en verden med venlige amerikanske regulatorer, skurke-regimer, der miner Bitcoin for at udskrive dollars, og verdensborgere, der kræver et aktiv, der ikke kan printes i stykker, er incitamentet til at angribe Bitcoin faldende.

I sidste ende kan den eneste måde at dræbe Bitcoin være at gøre det, så folk ikke længere har brug for det. Hvis ingen ønsker et devalueringssikkert, censurresistent, tilladelsesløst, grænseløst, ikke-diskriminerende, finansielt aktiv der kan teleporteres, så giver ingen det energi eller tid, og det vil dø. Måske kan menneskeheden komme med en anden teknologi, der imødekommer disse behov.

Men indtil da vil Bitcoin trives.

Oprindelig artikel på engelsk https://quillette.com/2021/02/21/can-governments-stop-bitcoin/

Af Lyn Alden – oprindelig skrevet 31 januar, 2021

En af de bekymringer, jeg har set rettet mod Bitcoin, er påstanden om, at det er en Ponzi-ordning (Ponzi Scheme). Argumentet antyder, at fordi Bitcoin-netværket konstant er afhængig af, at nye mennesker køber ind, vil det til sidst kollapse i pris, når nye købere er opbrugte.

Så denne artikel ser seriøst på bekymringen ved at sammenligne Bitcoin med systemer, der har Ponzi-lignende egenskaber, for at se om det holder.

Den korte version er, at Bitcoin ikke opfylder definitionen af en Ponzi-ordning i hverken snævert eller bredt omfang, men lad os dykke ned i det for at se, hvorfor dette er tilfældet.

[Read more…] about Bitcoin: Tanker om Ponzi-ordningens karakterisering

Hvad har Bitcoin til hensigt at løse?

Bitcoin blev oprettet for at sætte en global, digital ¨peg¨ på fiat-valuta. Siden 1971 har penge overalt i verden ikke haft en ¨peg¨. Dette kan fungere, men ikke over en lang periode, fordi regeringer overalt i verden vil mindske værdien af deres fiat-penge for at skabe vækst gennem finansielle teknikker. Det er den klassiske ’Tragedy of the Commons’ – kun mellem nationer med deres fiat-penge. Til dato er dette sket via obligationsmarkederne – som nu ikke har noget rentabilitet på et reelt grundlag. Jeg er sikker på, at du har bemærket, at eksisterende skatte- og monetære politikker polariserer sociale klasser globalt. Dette er resultatet af overforbrug af inflationspolitikker uden en monetær peg. Gør dig selv en tjeneste, og Google, Cantillon-effekten. Da Bitcoin har en fast forsyning af mønter, og den kører på en decentral protokol (svarende til Internet Protocol (IP) eller Transmission Control Protocol (TCP)), har den tvunget fiat-valutaer til at overholde sine regler i ti år nu.

Prisen er så ustabil!

Ja det er den – for nu. Dette er en ny form for valuta, og den nuværende markedsværdi er meget lav i forhold til eksisterende fiat-valutaer. Som et resultat får du store svingninger. Derudover har Bitcoin-protokollen en fireårig cyklus baseret på en spilteori incitamentsstrukturer, der bruges til at henrette fiat-valutaer. Denne cyklus er ligetil, og det er vigtigt at forstå, hvorfor volatiliteten topper hvert fjerde år. For at forstå denne cyklus bedre, skal du læse følgende papir: https://tinyurl.com/btc

Hvordan har Bitcoin en fast pengeforsyning?

Du har hørt buzz-ordet Blockchain? Forestil dig, at jeg kunne sende dig et digitalt billede. Når du først har modtaget det digitale billede, er du den eneste person, der kan besidde det. Du kan ikke kopiere det eller sende et kopi af den til et andet familiemedlem. Nå, det er hvad Blockchain muliggør. Bitcoin har gjort dette med 21 millioner Bitcoins. Og inden du siger, er det ikke er nok enheder til hele verden, så vær opmærksom på, at du kan opdele 1 Bitcoin i 10^-8 enheder. Eller med andre ord, der er 2.100.000.000.000.000 enheder i alt. Der vil aldrig være mere end det på grund af blockchain-teknologien.

Der er en million kryptomønter – hvorfor Bitcoin?

Først og fremmest, er bitcoin en open source decentraliseret protokol. Når du studerer, hvordan protokoller når til global adoption, skal du forstå netværkseffekter over kommunikationskanaler. Selvom Wikipedia ikke er en protokol, kan den tjene som et eksempel. Enhver kunne kopiere open source-koden til Wikipedia, ændre navnet og derefter prøve at adoptere nye brugere og overhale Wikipedia som den globale kilde på internettet. Dette sker ikke på grund af netværkseffekter. Bitcoin har den stærkeste protokol-netværkseffekt for ’pegged’ penge. Her er en vigtig artikel, der fremhæver, hvorfor det sandsynligvis forbliver sådan: https://tinyurl.com/btc

Regeringer vil aldrig tillade det!

I de tidlige år af protokolvækst var dette et stort problem. I dag sker det modsatte. Du har statsregeringer som Wyoming, der allerede har vedtaget lovgiverne for at beskytte Bitcoin-indehavere. Derudover har du lande som Tyskland, Australien, Sydkorea og mange flere, der allerede vedtager love for at beskytte ejerskabet. Her er en timelang podcast-samtale, der kun adresserer dette spørgsmål – optaget i 2020: https://tinyurl.com/btc

Sidste note

Du ved, at der er noget systematisk galt. Den verden, du kendte for 20 år siden, er ikke, hvad du har i dag. Gæt hvad, fiat-penge, finanspolitiske udgifter og inflationær pengepolitik forårsager det. Fremtidig bailouts og yderligere forringelse af fiat-valutaer vil kun styrke denne tendens, fordi den anvender flere af de samme politikker, der bragte os til dette punkt. Bitcoin er svaret på denne løbende globale politik og ødelagte incitamentsstruktur. Intet enkelt side papir svarer på dybden af de spørgsmål, du sandsynligvis har. Her er en god ressource, der er organiseret til at hjælpe med at besvare eventuelle spørgsmål, du måtte have: https://tinyurl.com/btc-resource

Skrevet af Preston Pysh

Iboende værdi. Bitcoin-skeptikere elsker at tale om det. Deres argument er typisk som følger: ”Bitcoin kan ikke bruges som penge, fordi det ikke har nogen iboende værdi som en vare. For at noget skal have muligheden for at blive til en form for penge, skal det først accepteres og bruges til et andet handelsformål, der er iboende for varen, og derefter langsomt blive til en form for penge over tid. For eksempel: Fordi guld kan bruges i smykker og elektronik, lagrer folk det naturligt for at gemme værdi. ”

[Read more…] about Bitcoin har ingen iboende værdi – og det er fantastisk.